Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11742/14 по делу N А40-7506/2014

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-7506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Теплов Н.В. по дов. N 76 от 04.04.2014

от административного органа: Большакова А.Е. по дов. N 3-33 от 30.12.2013

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецремонт" на решение от 22 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241)

о признании недействительными решения и предписания

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150)

третьи лица: ООО "Группа Финансы", ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз", ООО "КОА-АУДИТ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецремонт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Спецремонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 13.12.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, УФАС по г.Москве) по делу N 1-00-2175/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Группа Финансы", ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз", ООО "КОА-АУДИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением от 14 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление судов двух инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы, общество указывает, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для применения к обстоятельствам дела пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") и об отсутствии нарушений со стороны антимонопольного органа требований, установленных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"). Также ссылается на то, что расчет баллов по критерию "Срок (периоды) оказания услуг" обществом выполнен в строгом соответствии с конкурсной документацией, а принятый ненормативный правовой акт антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ОАО "Спецремонт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ООО "Группа Финансы", ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" и ООО "КОА-АУДИТ".

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель антимонопольного органа, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Группа Финансы" на действия заказчика - ОАО "Спецремонт" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Спецремонт", ОАО "Авиаремонт", ОАО "Ремвооружение" и их дочерних и зависимых обществ за 2013 год Комиссией УФАС России по г.Москве 13.12.2013 вынесено решение о нарушение заказчиком процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Основанием для принятия указанного решения послужил выявленный факт нарушения обществом пункта 27 Правил оценок заявок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 N 1085 (далее - Правила оценки заявок) и пункта 2 Приложения N1 к Информационной карте Конкурсной документации, выразившегося в неправильном подсчете максимальных баллов по подкритериям критерия "квалификация участника конкурса", а также методики оценки по критерию "Срок (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг", что является нарушением пункта 3 Приложения N1 к Информационной карте Конкурсной документации, в связи с чем ОАО "Спецремонт" выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении требований ОАО "Спецремонт", исходили из обоснованности оценки УФАС России по г.Москве действий заявителя как нарушающих положения, установленные для проведения конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу положений части 4 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Федеральный закон "Об аудиторской деятельности") договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Пунктом 5.3.4 конкурсной документации для определения лучших условий исполнения договоров, предложенных в заявках на участие в конкурсе, установлено, что комиссия заказчика должна оценивать и сопоставлять такие заявки в порядке, предусмотренном Правилами оценки заявок.

Согласно пункту 27 Правил оценки заявок, для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" каждой заявке присваивается значение от 0 до 100 баллов. В случае, если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

Согласно материалам дела, Комиссией УФАС России по г.Москве выявлено, что в нарушении требований пункта 27 Правил оценки заявок, итоговое количество баллов по подкритериям критерия "квалификация участника конкурса" составляет 115.

К тому же, антимонопольным органом установлено неверное применение заказчиком алгоритма подсчета баллов по критерию "срок (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг". Предложению ООО "Группа Финансы" было присвоено итоговое значение 70 баллов, что не соответствует количеству баллов при верном применении методики оценки указанного критерия.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего на момент рассмотрения жалобы ООО "Группа Финансы" законодательства, обоснованно пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам, регулирующим проведение торгов.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами к обстоятельствам дела пункта 2 статьи 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом кассационной жалобы признан необоснованным, поскольку указанной нормой права регулируется порядок обжалования действий (бездействий) заказчика при размещении государственного либо муниципального заказа.

Между тем, обжалование действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов регулируется положениями статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ссылка судов на положения статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является следствием прямого указания Федерального закона "Об аудиторской деятельности" о проведении торгов в форме открытого конкурса в установленном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядке.

Вместе с тем, нормативная отсылка к порядку проведения самого конкурса не влечет за собой возможность применения положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулирующего порядок обжалования действий государственных и муниципальных заказчиков.

Довод общества о несоблюдении УФАС России по г.Москве требований статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае действия заказчика при проведении торгов регулируются конкретными положениями, вследствие чего выявленные нарушения являются объективными и не требуют дополнительной квалификации в соответствии с указанной нормой права.

Расчет баллов антимонопольного органа по критерию "Срок (периоды) оказания услуг" проверен судами двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, довод общества о том, что указанный расчет заказчиком выполнен в строгом соответствии с конкурсной документацией, направлен на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод ОАО "Спецремонт" о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признан несостоятельным, поскольку указанное обществом наступление негативных последствий неисполнения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является следствием нарушения обязательных для исполнения положений при проведении торгов.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ОАО "Спецремонт" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-7506/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец