Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-12243/14 по делу N А41-54664/2013

город Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-54664/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" (ООО "Красный Балтиец") - Чернов Н.А. по дов. б/н от 14.05.14, Соловей Ю.В. по дов. б/н от 11.01.12;

от ответчиков: Управления Федерального казначейства по Московской области - Закурдаева Н.А. по дов. N 48-04-25/27 от 28.02.14; Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП по Московской области) - неявка, извещено;

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Красный Балтиец" (истца)

на решение от 21 февраля 2014 года

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску ООО "Красный Балтиец"

к Управлению Федерального казначейства по Московской области, УФССП по Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красный Балтиец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Московской области, УФССП по Московской области о взыскании солидарно 2 252 387 руб. 97 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 984 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 467 руб. 97 коп.

Решением от 21 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54664/13, оставленным без изменения постановлением от 21 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-54664/13 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Красный Балтиец"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - УФССП по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ООО "Красный Балтиец" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

ООО "Красный Балтиец" обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым иском указал на то, что решением от 09 декабря 2011 года Можайского городского суда по другому делу N 2-1225/11, оставленным без изменения определением от 12 апреля 2012 года Московского областного суда, исковые требования ООО "Красный Балтиец+" были удовлетворены. Суд признал заключенные между ООО "Красный балтиец" и Костенко В.В. договор купли-продажи от 04 апреля 2011 года здания теплой стоянки для тракторов, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:18:04:01313:001, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кр. Балтиец; договор купли-продажи от 04 апреля 2011 года здания сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:18:04:01317:001, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кр. Балтиец; договор купли-продажи от 04 апреля 2011 года здания гаражей на 10 машин, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:18:04:01319:001, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кр. Балтиец; - договор купли-продажи от 04 апреля 2011 года здания сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:18:04:01323:001, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кр. Балтиец; договор купли-продажи от 04 апреля 2011 года здания зернохранилища, с кадастровым номером 50:18:04:01325:001, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кр. Балтиец, недействительными. Суд признал за ООО "Красный Балтиец+" право собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Суд обязал ООО "Красный Балтиец" выплатить Костенко В.В. полученные в результате исполнения указанных договоров купли-продажи от 04 апреля 2011 года денежные средства в общем размере 2 010 000 руб. Суд также истребовал указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кр. Балтиец из незаконного владения Костенко В.В. и прекратил зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) право собственности Костенко В.В. на указанные объекты недвижимого имущества.

При этом, в судебном акте суда общей юрисдикции (решении от 09 декабря 2011 года Можайского городского суда по делу N 2-1225/11) указывалось на следующее.

Определением от 03 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области в отношении ООО "Красный Балтиец+" была введена процедура наблюдения с утверждением конкурсного управляющего Петрова А.Ю. Информация о состоявшемся определении Арбитражного суда была опубликована в газете "Коммерсантъ" от 20 ноября 2010 года N 215. В рамках исполнительного производства 22 ноября 2010 года в отношении ООО "Красный Балтиец+" указанное недвижимое имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя было реализовано с торгов и приобретено ООО "Красный Балтиец", что подтверждается протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО "Красный Балтиец+" от 22 ноября 2010 года. Решением от 31 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области ООО "Красный Балтиец+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего Петрова А.Ю. ООО "Красный Балтиец" 04 апреля 2011 года заключило с Костенко В.В. пять договоров купли-продажи, согласно которым продало последнему приобретенные ранее: здание теплой стоянки для тракторов, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:18:04:01313:001, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кр. Балтиец; здание сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:18:04:01317:001, расположенное по адресу: Московская область. Можайский район, дер. Кр. Балтиец; здание гаражей на 10 машин, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:18:04:01319:001, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кр. Балтиец; здание сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:18:04:01323:001, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кр. Балтиец; здания зернохранилища, с кадастровым номером 50:18:04:01325:001, расположенное по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Кр. Балтиец, - за сумму 2 010 000 руб. На основании указанных договоров купли-продажи 04 мая 2011 года была произведена государственная регистрация права собственности Костенко В.В. на данное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В силу этого, принимая во внимание положения ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд в решении от 09 декабря 2011 года Можайского городского суда по другому делу N 2-1225/11 указал на то, что не может быть признана соответствующей закону состоявшаяся 22 ноября 2010 года между ООО "ЛТД-Трейд" (по поручению УФССП по Московской области) и ООО "Красный Балтиец" продажа спорного имущества с торгов, обратив при этом внимание на то, что продажа спорного имущества произошла уже после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ООО "Красный Балтиец+", а также после публикации этого определения в средстве массовой информации. Таким образом, как было обращено внимание суда общей юрисдикции, сделка купли-продажи, на основании которой ООО "Красный Балтиец" приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество, проведенная в рамках исполнительного производства, которое подлежало приостановлению, ничтожна в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; в соответствии с которыми установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения).

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО "Красный Балтиец+" на основании судебного решения суда общей юрисдикции по другому делу (решения от 09 декабря 2011 года Можайского городского суда по другому делу N 2-1225/11; по иску ООО "Красный Балтиец+" к ООО "Красный Балтиец" и Костенко В.В.) возвратило в свою собственность отчужденные объекты.

В силу чего ООО "Красный Балтиец" обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области. При этом ООО "Красный Балтиец" ссылался на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) и на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного присвоения имущества, у виновного лица возникает не деликтное (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кондикционное обязательство - то есть из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу этого, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также с целью установления надлежащего ответчика по данному иску подлежали выяснению и правовой оценке следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно были ли фактически денежные средства перечислены ООО "Красный Балтиец" и соответственно зачислены на депозитный счет службы судебных приставов в счет оплаты спорного имущества, реализованного в рамках указанных торгов, а также были ли в дальнейшем данные денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю во исполнение исполнительного документа.

Следует отметить, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указывает, "что истцом не доказано, что судебный пристав-исполнитель каким-либо незаконным образом распорядился денежными средствами должника, имеющимися на депозитном счете". Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, чтобы судами исследовались и выяснялись вопросы, связанные с перечислением денежных средств в счет оплаты спорного имущества, реализованного в рамках указанных торгов: в материалы дела, в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы не запрашивались, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не обозревались (что подтверждается письменными протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций и аудиозаписями данных судебных заседаний), в описи материалов дела указанные документы не значатся, что является нарушением основополагающего принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54664/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Е.А.Зверева