Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11222/14 по делу N А40-113424/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-113424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Лукашина А.К. по дов. от 24.09.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2014 кассационную жалобу

ООО "Центртрансстрой"

на решение от 12.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 26.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит"

к ООО "Центртрансстрой"

о взыскании задолженности по кредитному договору о об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьего лица: ОБУ "Курскгидрострой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - ООО КБ "Холдинг-Кредит", Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (далее - ООО "Центртрансстрой", заемщик или ответчик) о взыскании 13 477 604, 04 руб. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (имущественные права заемщика по государственному контракту от 06.02.2012 N 0144200002211000025-0061099-02) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковые требования, Банк ссылался на предоставление ответчику заемных денежных средств в размере 7 907 904 руб. по кредитному договору от 06.03.2012 N 253-ТФ/К/12 со сроком возврата до 20.09.2012 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и обратить взыскание на имущественные права заемщика, предоставленные в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, принадлежащих заемщику по государственному контракту от 06.02.2012 N0144200002211000025-0061099-02 с третьим лицом.

К участию в деле третьим лицам привлечено Областное бюджетное учреждение "Курскгидрострой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение от 12.12.2013 изменено в части взысканных процентов и пени за просрочку их погашения, а также в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета, с ООО "Центртрансстрой" в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" взыскано 1 531 016 руб. 15 коп. процентов, 300 000 руб. пени за просрочку погашения процентов, в остальной части исковых требований о взыскании процентов и пени за просрочку их погашения отказано, с ООО "Центртрансстрой" в доход федерального бюджета взыскано 89 464 руб. 70 коп. госпошлины по иску, в остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение в части взыскания процентов и пени за просрочку их погашения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт погашения процентов в сумме 129 637 руб. 77 коп. документально подтвержден, и посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по просрочке погашения задолженности по процентам, уменьшив ее размер до 300 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Центртрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в удовлетворенной части отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку считает, что судами не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не были исследованы представленные ответчиком в подтверждение факта погашения задолженности доказательства, судом апелляционной инстанции был сделан неправильный вывод о праве, а не об обязанности Банка на основании пункта 4.1 кредитных договоров безакцептно списывать находящиеся на счете заемщика денежные средства.

Письменного отзыва истца и третьего лица на кассационную жалобу ответчика не поступило.

Заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ответчика, назначенное на 06.10.2014, было отложено на 23.10.2014 в целях предоставления истцу и ответчику возможности мирного урегулирования спора.

В заседании суда кассационной инстанции 23.10.2014 представитель ООО КБ "Холдинг-Кредит" возражала против удовлетворения кассационной жалобы пояснив, что заключения мирового соглашения не состоялось. На вопрос судебной коллегии о поступлении на счета ответчика, открытые у истца, денежных средств от контрагентов, за счет которых должна была погашаться задолженность, пояснила, что денежные средства на счета ответчика поступали, но так как ответчику было предоставлено несколько кредитов, то конкурсному управляющему ООО КБ "Холдинг-Кредит" на момент рассмотрения спора не удалось проверить, имелись ли на счетах достаточные средства для погашения всей задолженности.

Ответчик, заявивший ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в связи со следующим.

Материалами настоящего дела подтверждено, судами было правильно установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 06.03.2012 N 253-ТФ/К/12 со сроком возврата до 20.09.2012 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, по которому Банком были предоставлены заемщику денежные средства.

Сама по себе обязанность возврата предоставленных истцом денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась, однако в суде первой инстанции ответчиком были заявлены доводы, направленные на оспаривание размера имеющейся у него задолженности по процентам, обращено внимание суда на условия кредитного договора, содержащего пункт 4.1, согласно которому все платежи по договору, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, указанного в пункте 2.1 договора, либо средств в иностранной валюте с расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора (л.д. 45-50).

Оценка данным доводам судом первой инстанции дана не была, а суд апелляционной инстанции отклонил их со ссылкой на отсутствие в пункте 4.1 кредитных договоров обязанности Банка списывать денежные средства со счета сделав вывод о предоставлении Банку условиями кредитного договора права на безакцептное списание.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Ссылки на право Банка осуществлять безакцептное списание пункт 4.1 кредитного договора не содержит.

Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор содержит пункт 4.2, согласно которому заемщик в силу своей обязанности погасить в срок имеющуюся у него задолженность по любому обязательству, возникшему из настоящего договора, должен обеспечивать в этот же срок на своем расчетном счете, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, остаток средств, достаточный для погашения суммы задолженности по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора все платежи производятся истцом в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ответчика, в соответствии с п. 4.5 этого договора ответчик предоставил истцу право производить списание средств с рублях и (или) в иностранной валюте со всех счетов ответчика, открытых у истца или в других банка.

Указанные условия в совокупности свидетельствуют о наличии у кредитора обязанности по осуществлению безакцептного списания средств со счета заемщика, а также о наличии у заемщика обязанности обеспечить необходимую для погашения задолженности сумму на своем счете.

Кроме того, ответчик указывал суду на то, что у него имелись денежные средства на расчетном счете для исполнения Банком указанных условий кредитного договора и ответчиком исполнены обязательства по предоставлению Банку сведений о наличии всех открытых счетов, истец обращался неоднократно в адрес временной администрации с запросами о порядке погашения задолженности в ходе процедуры банкротства Банка, однако Банк не осуществил списания денежных средств с расчетного счета заемщика на свой счет.

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанные условия кредитного договора не были проанализированы, обстоятельства, подтверждающие или опровергающие выполнение сторонами взятых на себя пунктами 4.1 и 4.2 договоров обязательств, судами не устанавливались, доказательства, имеющиеся в материалах дела и принятые судом первой инстанции в качестве подтверждения выполнения государственного контракта, во исполнение которых на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 86 926 675 руб., достаточном для погашения задолженности (л.д.88), не были приняты во внимание.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств имело значение для правильного определения размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, поскольку в соответствии с положениями статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены конкретные последствия просрочки кредитора и его вины в увеличении убытков.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты в части взыскания с ООО "Центртрансстрой" в пользу истца процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежащими отмене на основании части 1 и подпункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ.

В остальной обжалуемой ответчиком части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, поскольку предусмотренные законодателем последствия просрочки кредитора и его вины в увеличении убытков не влияют на обязанность должника по погашению основного долга.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А40-113424/2013 отменить в части взыскания с ООО "Центртрансстрой" процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

В остальной обжалуемой части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина