Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-11279/14 по делу N А40-5994/2014

г. Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-5994/14-71-12

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

без извещения, лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился,

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Ли Алексея Аркадьевича - не явился,

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявителя) на определение от 09 сентября 2014 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Дудкиной О.В., о возвращении кассационной жалобы заявителя на решение от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кравчук Л.А., на постановление от 07 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., по делу N А40-5994/14-71-12

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Ли Алексею Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к арбитражному управляющему Ли Алексею Аркадьевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2014 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, поскольку административное наказание за вменяемое арбитражному управляющему правонарушение установлена в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Как усматривается из материалов дела, суд отказал заявителю в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В кассационной жалобе не указаны основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2014 года по делу N А40-5994/14-71-12 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина И.В.Туболец