Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-11857/14 по делу N А40-178435/2013

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-178435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой Н.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Голованов Я.И., доверенность от 06.10.2014,

от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Эргешов В.Н., доверенность от 07.05.2014 N 2783-10,

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дубовик О.В.,

на постановление от 07 июля 2014 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841)

о взыскании 82 809,38 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) убытков в размере 82 809 рублей 38 копеек, связанных с уплатой стоимости утраченного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Арбитражный суд Московского округа округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

ФГП ВО ЖДТ России указывает на нарушение арбитражными судами норм Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав железнодорожного транспорта РФ); считает неправильным вывод судов о наличии у ответчика перед истцом обязательств по сохранности перевозимого груза, также указывает, что материалами дела не подтверждается возникновения у истца убытков.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "РЖД" доводы заявителя отклонило, указав на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникновение которых истец связывает с фактом утраты груза из вагона N 24441628, следующего в режиме международной перевозки.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются отметкой в транспортной железнодорожной накладной N 37553765, приемосдаточными актами (КЭУ-5) N 150/0 от 05.03.2012, N 972 от 08.03.2012, попутным актом формы КЭУ-5 станции Дебальцево-Сортировочное от 4.03.2012 N 0357, удостоверяющим, что слева боковые люка на пене, в полу щели на пене, слева свежая сварка проушины, слева трещина проушины 100%, актом от 05.03.2012 формы КЭУ-5 N 150/0, что удостоверено подписью работника ФГП ВО ЖДТ России Чеботарева, актом общей формы от 06.03.2012 N 1/85999 станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги, согласно которому у вагона N 24441628 обнаружена с двух сторон сварка скобы, актом общей формы N 1/85999 от 08.03.2012.

В обоснование предъявления требований о взыскании убытков к ФГП ВО ЖДТ России истец указал на то, что 08.10.2009 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключено соглашение N 935 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, согласно которому взаимодействие между сторонами сделки осуществляется при перевозках транзитом по железным дорогам ОАО "РЖД" грузов в вагонах и контейнерах, поступающих на территорию Российской Федерации через входные пограничные передаточные станции и входные припортовые станции железных дорог и убывающих с территории Российской Федерации через выходные пограничные передаточные станции и выходные припортовые станции железных дорог.

В данном соглашении сторонами урегулирован порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов, перевозимых в международном сообщении и связанной с этим утраты средств идентификации.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые в соответствии с соглашением от 08.10.2009 N 935 обязательства по обеспечению сохранности груза в вагоне N24441628, переданного под охрану ответчику истцом, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды двух инстанций со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 12 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" от 14.04.1999, пункты 6, 8 Постановления Правительства РФ от 27.06.2009 N 540 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта", статьи 27, 118 Устава железнодорожного транспорта РФ, Приказ МПС РФ N 38 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны", пришли к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по соглашению, поскольку ФГП ВО ЖДТ России приняло под охрану груз в вагоне N 24441628и утрата части груза произошла в период нахождения груза под охраной.

Арбитражный суд Московского округа принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм материального права в совокупности со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В период нахождения груза под охраной ответчика произошла утрата части груза, помещенного под таможенный режим "международный таможенный транзит", что повлекло за собой уплату ОАО "РЖД" 1/3 стоимости утраченного товара.

Сторонами спора в пункте 7.2 соглашения от 08.10.2009 N 935 определено, что ответственность за убытки связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных соглашением, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны.

Как установлено судами в результате оценки в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в период нахождения груза под охраной ФГП ВО ЖДТ России произошла утрата части груза, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возложенных на него условиями соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 N 935.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Московского округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-178435/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.В. Федосеева Н.В. Чалбышева