Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-11525/14 по делу N А40-141073/2013

г. Москва

1 октября 2014 г.

Дело N А40-141073/13-148-967

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Саморегулируемой организации "Российская Ассоциация Морских и Речных Бункеровщиков" - Сергеева В.В., доверенность б/н от 29.09.2014 г.,

от заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни - Шахназарян Л.Ф., доверенность б/н от 26.12.2013 г.; Хрулёвой М.А., доверенность б/н от 26.12.2013 г.,

от третьих лиц - 1) закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" - не явился, извещен; 2) закрытого акционерного общества СК "Транс-нефть" - не явился, извещен; 3) общества с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" - не явился, извещен; 4) общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб" - не явился, извещен; 5) общества с ограниченной ответственностью "Черноморская буксирная компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 марта 2014 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2014 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-141073/13

по заявлению Саморегулируемой организации "Российская Ассоциация Морских и Речных Бункеровщиков" (ОГРН: 1057811563127)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН 10127700272830)

о признании недействительной телетайпограммы

третьи лица - ЗАО "Транснефть-Сервис"; ЗАО СК "Транснефть"; ООО "РН-Бункер"; ООО "Контур СПб"; ООО "Черноморская буксирная компания"

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация "Российская Ассоциация Морских и Речных Бункеровщиков" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительной телетайпограммы от 22 августа 2013 года N 01-17/6123.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу, что ненормативный акт издан таможенным органом в отсутствие соответствующих полномочий и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судами не установлено, каким именно нормам права противоречит оспариваемый ненормативный акт, телетайпограмма не ограничивает способы погрузки и доставки товара и является средством оперативной передачи информации на таможенные посты, решение антимонопольного органа в отношении ненормативного акта не может быть принято во внимание по настоящему делу.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель организации против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 августа 2013 года начальником Центральной энергетической таможни издана и направлена начальникам энергетических постов телетайпограмма N 01-17/6123, в соответствии с которой предписывается совершение таможенных операций в отношении товаров, декларируемых в товарных позициях 27 группы ТН ВЭД ТС в качестве припасов, исключительно у причальных стенок специализированных нефтеналивных терминалов.

Полагая указанный ненормативный акт незаконным, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного Союза транспортные средства международной перевозки, пересекающие таможенную границу, подлежат остановке и стоянке в местах перемещения товаров через таможенную границу для проведения таможенных операций, предусмотренных настоящим Кодексом.

С временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию Таможенного союза, либо нахождении на указанной территории (ч.1 ст.344 ТК ТС).

Судом кассационной инстанции проверена правильность применения судами норм части 3 статьи 95, статей 151 и 344 ТК ТС, статьи 162, части 2 статьи 163, части 1 статьи 195 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены указанные законоположения и верно установлено несоответствие им оспариваемого ненормативного акта.

Доводы таможенного органа о том, что телетайпограмма не ограничивает способы погрузки и доставки товара и является средством оперативной передачи информации на таможенные посты не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанный ненормативный акт содержит властные предписания, результатом реализации которых является воспрепятствование законной экономической деятельности по перемещению припасов на транспортные средства.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что решением ФАС России от 19.02.2014 N КА/5738/14 действия по изданию телетайпограммы от 22.08.2013 N 01-17/6123 признаны нарушающими антимонопольное законодательство. На основании указанного решения ФАС России таможенному органу выдано предписание от 19.02.2014 N КА/5742/14 об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем отмены телетайпограммы от 22.08.2013 N 01-17/6123 и в дополнение к ней телетайпограммы от 09.10.2013 N 01-17/7440.

При этом кассационная жалоба не содержит как доводов, опровергающих указанные выводы, так и обоснования недопустимости представленных в материалы дела и оцененных судами доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-141073/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина О.В.Дудкина