Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-12082/14 по делу N А40-188084/2013

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-188084/13-173-1655

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Сумароковой О.М. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М"

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А. Н.,

на постановление от 15 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С., Семикиной О. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом Сервис" (ОГРН 5077746298460, 125373, г. Москва, ул. Сходненская, д.6, 1 пом. 1)

к закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 10257739541466, 103473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, эт. 6)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом Сервис" (далее ООО "УК "Дом Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект-М" (далее ЗАО "Энергостройкомплект-М", ответчик) о взыскании 1 190 449 руб. 24 коп., составляющих:

237 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору о возмездном оказании услуг N 11/03 от 11.03.2008;

826 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору о возмездном оказании услуг N 1 от 07.06.2010;

78 850 руб. задолженности по гарантийному письму N 1331 от 28.12.2010 по оплате за почтовые антивандальные ящики;

48 599 руб. 24 коп. задолженности по гарантийному письму N 625 от 01.07.2010 по оплате за приемку системы учета в жилых многоквартирных домах однофазных электросчетчиком по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 6, корп. 1,

а также 294 090 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 090 руб. 56 коп.

Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

С ЗАО "Энергостройкомплект-М" в пользу ООО "Управляющая компания "ДомСервис" взысканы 1 141 850 руб. долга; в остальной части в иске отказано.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате услуг, оказанных по договорам возмездного оказания услуг N 11/03 от 11.03.2008, N 1 от 07.06.2010, не уплатил задолженность по гарантийному письму N 1331 от 28.12.2010.

Исковые требования в части взыскания 48 599 руб. 24 коп. задолженности по гарантийному письму N 625 от 01.07.2010 признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Энергостройкомплект-М" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания 1 141 850 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 237 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что акт сверки от 30.09.2011, подписанный неуполномоченным лицом, не свидетельствует о совершении должником действий по признанию долга, не прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворении иска в части взыскания 237 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору о возмездном оказании услуг N 11/03 от 11.03.2008.

Указывает, что в качестве доказательства наличия полномочий у Кондрашина О.В. истцом представлена доверенность ЗАО "Энергостройкомплект-М" от 30.12.2010 N 279/юр. Однако 07.06.2011 новым генеральным директором ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручининой В. М. были отозваны у сотрудников должника все ранее выданные доверенности (приказ ВМ-2 от 07.06.2011). Заявитель жалобы указывает, что у Кондрашина О. В. отсутствовали полномочия на подписание указанного акта сверки.

Ответчик полагает, что суд в нарушение части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал ЗАО "Энергостройкомплект-М" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления приказа ВМ-2 от 07.06.2011, что повлекло принятие незаконного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (заказчик-инвестор) и ООО "Управляющая компания "ДомСервис" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 11/03 от 11.03.2008, согласно которому заказчик-инвестор до принятия решения собственниками помещений о способе управления многоквартирным домом передает исполнителю право на управление и техническое обслуживание жилого дома (корпус 2, микрорайона 11, района "Южное Тушино").

В рамках технического задания исполнитель обязался осуществить приемку законченного строительством объекта в эксплуатацию (корпус 2 микрорайона 11 района "Южное Тушино") в соответствии с требованиями проектной документации; немедленно по обнаружении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения настоящего договора, приостановить исполнение договора, сообщить заказчику об этом (пункт 2.1. договора N 11/03 от 11.03.2008).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Пунктами 4.1, 4.2 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя указывается сторонами в техническом задании.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и в срок, установленные в техническом задании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что ООО "Управляющая компания "ДомСервис" надлежащим образом исполнило обязательство по оказанию услуг по приемке в эксплуатацию не законченного строительством объекта по адресу ул. Сходненская, дом 6, кор. 1 в соответствии с требованиями проектной документации по договору N 11/03 от 11.03.2008; стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 987 010 руб., что подтверждается двусторонними, оформленными истцом и ответчиком, актами от 30.09.2008 N 00000001 от 30.09.2008, от 01.10.2009 N 000001. С учетом частичной оплаты ответчиком услуг задолженность за оказанные по договору N 11/03 от 11.03.2008 услуги составляет 237 010 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011.

ЗАО "Энергостройкомплект-М" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 237 010 руб. по договору N 11/03 от 11.03.2008.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 указанного Кодекса установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора N 11/03 от 11.03.2008, техническому заданию к названному договору заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что акт приема оказанных услуг N 000001 от 01.10.2009 к договору N 11/03 от 11.03.2008 подписан сторонами 01.10.2009, в то время как с иском ООО "Управляющая компания "ДомСервис" обратилось в суд только 26.12.2013, ответчик полагает, что исковые требования ООО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании задолженности по договору N 11/03 от 11.03.2008 в размере 237 010 руб. предъявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды установили, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" совершило действия, свидетельствующие о признании последним долга перед истцом в размере 237 010 руб. по договору N 11/03 от 11.03.2008 посредством подписания 30.09.2011 акта сверки взаимных расчетов между ними по договору N 11/03 от 11.03.2008 и акту выполненных работ от 01.10.2009 N000001.

Ссылка ответчика на то, что названный акт сверки от 30.09.2011 взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 подписан заместителем генерального директора ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кондрашиным О. В. при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на подписание указанного документа, признана судом несостоятельной.

Как сказано выше, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2011 от имени ЗАО "Энергостройкомплект-М" подписан Кондрашиным О. В.

В деле имеется доверенность от 30.12.2010 N 279/юр, выданная генеральным директором ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручининым А. Н., первому заместителю генерального директора Кондрашину Олегу Викторовичу, подтверждающая предоставление последнему права первой подписи на расчетных и иных финансовых документах, право распоряжения расчетными счетами общества, право открытия и закрытия расчетных счетов, право подписи договоров, гарантийных писем, актов приема - передачи, в том числе актов приема - передачи векселей, приказов, кадровых документов, иных финансовых и хозяйственных документов от имени ЗАО "Энергостройкомплект-М", со сроком действия до 31.12.2011.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приказом N ВМ-2 от 07.06.2011 новым генеральным директором ЗАО "Энергостройкомплект-М" Кручининой В. М. были отозваны у сотрудников ответчика все ранее выданные доверенности, документально не подтверждена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания акта сверки от 30.09.2011) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доказательства, подтверждающие, что Кондрашин О. В. и третьи лица, для представительства перед которыми ему дана доверенность были извещены об отмене доверенности от 30.12.2010 N 279/юр, не представлены; доказательства, подтверждающие отзыв указанной доверенности на момент подписания названного акта сверки от 30.09.2011, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания сторонами спорного акта сверки от 30.09.2011 взаимных расчетов по договору N 11/03 от 11.03.2008 по состоянию на 30.09.2011 Кондрашин О.В. был уполномоченным лицом на подписание такого документа.

Суд правомерно и обоснованно не применил исковую давность по заявлению ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Довод ответчика о том, что в нарушение части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отказал ЗАО "Энергостройкомплект-М" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления приказа ВМ-2 от 07.06.2011, что повлекло принятие незаконного решения, неоснователен, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд всех доказательств, обосновывающих его возражения по иску.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором N 11/03 от 11.03.2008 обязательства по уплате вышеназванных платежей, услуги фактически истцом оказаны, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика задолженность в размере 237 010 руб.

Истец также заявил о взыскании задолженности по гарантийному письму N 625 от 01.07.2010 по оплате за приемку системы учета в жилых многоквартирных домах/однофазный электросчетчик (МКД по адресу: ул. Сходненская, д. 6, к. 1) в сумме 48 599 руб. 24 коп.

Суд, применив срок исковой давности, признал исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Суды установили, что между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (заказчик-инвестор) и ООО "Управляющая компания "ДомСервис" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 1 от 07.06.2010, согласно которому заказчик-инвестор до принятия решения собственниками помещений о способе управления многоквартирным домом передает исполнителю право на управление и техническое обслуживание жилого дома по адресу: г. Москва, СЗАО, района "Южное Тушино", микрорайона 11, корпус 6.

Поскольку ООО "Управляющая компания "ДомСервис" надлежащим образом исполнило обязательства по оказанию услуг по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (корпус 6 микрорайона 11 района "Южное Тушино", СЗАО, г. Москва) в соответствии с требованиями проектной документации по договору N 1 от 07.06.2010, что подтверждается подписанным между ООО "Управляющая компания "ДомСервис" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" актом приемки оказанных услуг от 28.12.2010 к договору N 1 от 07.06.2010, актом от 28.12.2010 N0000001 к договору N 1 от 07.06.2010, а ЗАО "Энергостройкомплект-М" оказанные ему услуги не оплатило, суд взыскал с ответчика в пользу истца 826 000 руб. задолженности по договору о возмездном оказании услуг N 1 от 07.06.2010.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по гарантийному письму ЗАО "Энергостройкомплект-М" N 1331 от 28.12.2010 по произведенной оплате за почтовые антивандальные ящики в сумме 78 850 руб., суд признал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

ЗАО "Энергостройкомплект-М" доводы в части требований о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 1 от 07.06.2010, задолженности по гарантийному письму ЗАО "Энергостройкомплект-М" N 1331 от 28.12.2010 не заявлены, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-188084/13-173-1655 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова