Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11516/14 по делу N А40-3961/2014

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-3961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Стрельцова Л.Р., доверенность от 12.03.2014

от ответчика: Ногина Н.В., доверенность от 28.07.2014, Сенаторова М.К., доверенность от 08.09.2014

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг"

на решение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 28 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,Чепик О.Б.,

по иску ООО "АГРУПП" (ОГРН 1087746205249)

к ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (ОГРН 1035009557384)

о взыскании долга, неустойки и процентов,

встречный иск о взыскании долга и убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРУПП" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (далее - ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг", ответчик) 2 114 400 руб. 04 коп. неосвоенного аванса, 1 782 195 руб. 34 коп. неустойки и 76 558 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" обратилось со встречным иском о взыскании с общества 354 795 руб. 52 коп. долга, 224 664 руб. 16 коп. убытков причиненных прекращением договора и 2 916 000 руб. убытков связанных с приостановлением работ по вине истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2013 года между обществом (заказчик) и ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 09/13 (в редакции дополнительного соглашения N 1).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов индивидуальных дачных жилых домов на 26 земельных участках на Строительном участке Подпорино", расположенном по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Ермолинское с/пос, в 50-670 метрах по направлению на север от дер. Подпорино, по проекту планировки в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, а так же проектной и рабочей документацией, а заказчик - принять работы и оплатить.

Стоимость работ - 15 721 413 руб. с учетом НДС.

Срок начала работ - с даты заключения договора, срок окончания - 21 мая 2013 года.

Сроки выполнения работ по устройству каждого фундамента определены сторонами в Графике производства работ.

Во исполнение условий договора общество в адрес ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" перечислило аванс и сумму за выполненные работы в размере 9 652 070 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" выполнило работы по устройству фундаментов не на всех земельных участках, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 673 450 руб. 25 коп.

В связи с просрочкой выполнения работ по устройству фундаментов, общество уведомило ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" о расторжении договора в одностороннем порядке с 09 октября 2014 года.

Претензия, направленная обществом в адрес ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" о возврате неосвоенного аванса, оплате неустойки в связи с просрочкой выполнения и работ и процентов за несвоевременный возврат аванса оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" ссылалось на то, что направило акты приемки выполненных работ по двум участкам, однако акты не подписаны, оплата работ не произведена, что и послужило основанием обращения ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" в суд с иском о взыскании долга.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд указал следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 9.4. договора, заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в случае нарушения ответчиком сроков производства работ на срок более 10 (десяти) календарных дней путем направления письменного уведомления ответчику.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года общество в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств направило подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 09 октября 2014 года. Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.

При этом, суд установил, что ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" направило письмо в адрес общества о приостановке работ в связи с отсутствием в проектной документации геодезической разбивки посадки зданий на участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд установил, что ответчик без каких-либо замечаний и возражений принял от общества земельные участки и проектную документацию. Кроме того, как установил суд, договором не предусмотрено предоставление обществом вышеуказанной геодезической разбивки. При этом, к моменту направления обществом уведомлений о приостановлении работ, просрочка выполненных работ была по всем оставшимся участкам за исключением трех, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что по всем, кроме трех земельных участков, нельзя приостановить срок выполнения работ, поскольку он уже истек.

В связи с прекращением договорных обязательств сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

Учитывая, что доказательств перечисления неосвоенного аванса ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных по договору, предусмотрены имущественные санкции к ответчику в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день задержки их выполнения, но не более 20% от общей стоимости работ по договору.

Учитывая, что нарушение заказчиком сроков выполнения работ установлено материалами дела, суд удовлетворил требования общества о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет размера неустойки и процентов проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании долга, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела обществом была уменьшена сумма иска в связи с принятием работ обществом на 2-х участках, указанных ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг".

Поскольку данные работы были приняты обществом, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании долга является правильным.

Требование о взыскании убытков, заявленное во встречном иске, суд со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставил без удовлетворения, поскольку договор расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, то есть по вине ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг". Причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками ответчиком не доказана.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-3961/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева