Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-11854/14 по делу N А41-8864/2014

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-8864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ЧОО "Кобальт" - Булиме Н.А. - доверен. от 16.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2014 кассационную жалобу ООО "ЧОО "Кобальт" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "ЧОО "Кобальт"

к ЗАО "Племзавод Раменское"

о взыскании текущей задолженности по договору N 91-"О"/2011 от 16.06.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобальт" (далее - ООО "ЧОО "Кобальт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Племзавод Раменское" (далее - ЗАО "Племзавод Раменское", ответчик) о взыскании текущей задолженности по договорам N 200-"О"/2010 от 21.12.2010, N 91-"О"/2011 от 16.06.2011, N 213-"Д"/2010 от 31.12.2010, N 214-"Д"/2010 от 31.12.2010, N 215-"Д"/2010 от 31.12.2010, N 169-"Д"/2010 от 01.11.2010, N 170-"Д"/2010 от 01.11.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены требования по делу N А41-8864/14, согласно которому истец просил взыскать с ответчика текущую задолженность по договору N 91-"О"/2011 от 16.06.2011 года в размере 596 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 415, 83 рубля, госпошлину в размере 18 135,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Племзавод Раменское" в пользу ООО "ЧОО Кобальт" взыскана текущая задолженность по договору N 91-"О"/2011 от 16.06.2011 в размере 596 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, относящиеся к текущим платежам, в размере 160 415, 83 рублей, госпошлина в размере 18 135,16 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 г по делу N А41-8864/14 изменено, в части удовлетворения требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 415, 83 рублей отказано, с ответчика в пользу истца взыскана соразмерно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в сумме 14 289 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции ООО "ЧОО "Кобальт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 г по делу N А41-8864/14.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на начисление и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и условиями договора N 91-"О"/2011 от 16.06.2011, согласно которым оплата оказанных услуг должна производиться не позднее пяти рабочих дней, следующего за отчетным месяца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ЧОО "Кобальт" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 г по делу N А41-8864/14.

ЗАО "Племзавод Раменское" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "ЧОО "Кобальт" и ЗАО "Племзавод Раменское" были заключены договоры на оказание охранных услуг N 200-"О"/2010 от 21.12.2010, N 91-"О"/2011 от 16.06.2011, N 213-"Д"/2010 от 31.12.2010, N 214-"Д"/2010 от 31.12.2010, N 215-"Д"/20Ю от 31.12.2010, N 169-"Д"/2010 от 01.11.2010, N 170-"Д"/2010 от 01.11.2010.

Поскольку обязательства по оплате оказанных охранных услуг не были исполнены, ООО "ЧОО "Кобальт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги и проценты за использование денежных средств.

Арбитражным судом Московской области вышеуказанное заявление принято к производству в рамках дела N А41-64879/2013 и определением от 05.02.2014 требования о взыскании текущей задолженности по договору N091-"О"2011 от 16.06.2011 выделены в отдельное производство, с присвоением заявлению арбитражного номера А41-8864/2014.

05.10.2012 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу " А41-4450/12 о принятии заявления ЗАО "Племзавод Раменское" о признании (несостоятельным) банкротом.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно договору N 91-"О"/2011 от 16.06.2011 ООО "ЧОО "Кобальт" в период с 01.02.2013 до 09.04.2013 включительно продолжало оказывать охранные услуги ЗАО "Племзавод Раменское", на сумму 596 160 рублей, что подтверждается Актами оказанных услуг 28.02.2013 N 306, от 31.03.2013 N 581, от 09.04.2013 N 817, подписанными обеими сторонами.

Поскольку доказательств частичного или полного погашения долга ответчиком представлено не было, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 596 160 рублей на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 160 415, 83 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По условиям вышеназванного договора (п.6.2) оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленного истцом счета.

Поскольку истец не доказал выставление счетов, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов силу ст.395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А41-8864/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова