Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11846/14 по делу N А40-188494/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-188494/13-9-1742

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Борисовой О.В. по доверенности от 20.12.2013 N 33-Д-872/13-(о)-о,

от ответчика - Богаевой Л.Я. по доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиным М. В.,

на постановление от 15 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Север" (ОГРН 1027739018878, адрес: 107014, город Москва, улица Стромынка, д. 4, корп. 1)

о взыскании 844 315 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Север" (далее ООО "Прогресс-Север", ответчик) о взыскании 844 315 руб. 18 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года в иске отказано.

Суд не установил наличие предусмотренных пунктом 7.4 договора долгосрочной аренды земельного участка N М-02-018454 от 15.04.2002 оснований для взыскания штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 20.10.2009 N 2753-РП "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.04.2002 N М-02-018454 по адресу: Анадырский проезд, вл. 63, стр. 4" в раздел 4 договора "Особые условия" договора внесены изменения, в соответствиями с которыми арендатор обязуется в 2009-2010 гг. осуществить проектирование и получить разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта, а также сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, в том числе городского значения, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, за счет собственных средств без компенсации из бюджета города Москвы.

Истец указывает, что разрешение на строительство получено ООО "Прогресс-Север" 16.01.2012. Сроки, указанные в "Особых условиях" договора, касаются непосредственно использования земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-018454 от 15.04.2002, согласно которому первый передал второму земельный участок площадью 1767 кв. м по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, вл. 63, стр. 4.

Дополнительным соглашением от 19.03.2010 к названному договору аренды стороны внесли изменения в части вида разрешенного использования земельного участка, определив его как "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; определили цель предоставления земельного участка - для проектирования и строительства торгового объекта с пунктом общественного питания.

Истец, ссылаясь на незавершение ответчиком строительства объекта на земельном участке, на основании пункта 7.4 договора N М-02-018454 от 15.04.2002 заявил о взыскании 844 315 руб. 18 коп. штрафа.

Пунктом 7.4 названного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 договора и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

В разделе 4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора поэтапно оплатить сумму выкупа за право аренды земельного участка; установлен запрет арендатору передавать третьим лицам право аренды земельного участка без согласия арендодателя, полученного в установленном порядке; в случае начала строительства на части земельного участка площадью 782 кв.м, расположенного в пределах городских линий регулирования застройки, предусмотрена обязанность арендатора получить разрешение в установленном порядке.

Согласно действующему законодательству и условиям договора возможно два толкования термина "целевое назначение" земельного участка - категория земельного участка в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, и цель предоставления земельного участка в пользование.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, истолковав условия договора, суд установил, что незавершение строительства объекта на земельном участке не является предусмотренным пунктом 7.4 договора основанием для взыскания штрафа. Доказательства, подтверждающие, что на земельном участке осуществляется какая-либо иная деятельность, кроме строительства торгового объекта с пунктом общественного питания, не представлены; оснований полагать, что ответчиком нарушено целевое назначение данного земельного участка, не имеется.

Дополнительным соглашением от 19.03.2010 стороны внесли изменения в раздел 4 договора аренды N М-02-018454 от 15.04.2002, согласно которым арендатор обязуется в 2009-2010 гг. осуществить проектирование и получить разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта, а также сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения, в том числе городского значения, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, за счет собственных средств, без компенсации из бюджета города Москвы.

Как указывает истец, разрешение на строительство получено ООО "Прогресс-Север" 16.01.2012.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 19.03.2010 к вышеназванному договору аренды сторонами определен срок осуществления проектирования и получения разрешения на строительство - 2009-2010 гг., то есть в марте 2010 года установлен срок исполнения обязательства, который должен был наступить в 2009-2010 гг, срок исполнения арендатором указанного обязательства изначально сокращен.

Исходя из изложенного, ссылка заявителя жалобы на нарушение арендатором сроков исполнения обязательства по проектированию и строительству торгового объекта, возникшего вследствие заключения сторонами в 2010 году дополнительного соглашения к договору аренды от 15.04.2002, судом обоснованно не принята.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 7. 4 договора аренды N М-02-018454 от 15.04.2002 соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-188494/13-9-1742 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Чучунова