Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-12025/14 по делу N А40-131196/2013

Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-131196/13-102-1116

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Занина ВВ, дов. от 02.10.2012,

от ответчика - Титова ЕС, дов. от 24.12.2013,

рассмотрев 24 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НовоХим Трейд"

на решение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала (ОГРН 1027728000871, Оренбургская обл.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоХим Трейд"

(ОГРН 1077759969902, г. Москва)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоХим Трейд" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов, установленного дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2011 к договору N 1100812 от 15.06.2011 транспортно-экспедиторского обслуживания в размере 630 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, иск удовлетворен.

При этом суды исходили из доказанности истцом оснований и размера ответственности.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что его довод о несоответствии в 18 эпизодах сведений Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД") железнодорожным накладным, в которых указываются сведения о дате прибытия груза.

Также ответчик оспаривает правильность применения к нему положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статей 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что он не является перевозчиком.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовано судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что сторонами заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 15.06.2011 N 1100812 на организацию услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом по территории и за пределы Российской Федерации, в том числе с предоставлением железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору (истец) на праве собственности или праве аренды или организацией предоставления железнодорожного подвижного состава, привлеченного экспедитором под перевозку грузов клиента (ответчик), услуг по оформлению документов, по организации платежно-финансовых услуг и прочих экспедиционных услуг.

Судом также установлено, что в период с сентября по ноябрь 2012 года по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 15.06.2011 N 1100812 истец оказал ответчику услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава, принадлежащего истцу на праве собственности или на праве аренды, на перевозку грузов по территории и за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции ошибочно применил положения закона, регулирующие отношения по перевозке и ответственность перевозчика.

Апелляционный суд, рассматривая повторно дело, не определил правовую природу договора, однако и не поддержал вывод суда первой инстанции о регулировании отношений сторон нормами о перевозке.

По своей правовой природе договор является договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2.3 договора время, предоставляемое экспедитором (истцом) клиенту (ответчику), либо указанному клиентом грузополучателю/иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с подвижным составом (срок оборота железнодорожного подвижного состава у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг экспедитора, определяется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2011 к договору время, предоставляемое экспедитором для осуществления грузовых операций с вагонами, составляет 2 суток, исчисляемых со дня прибытия груженых вагонов на станцию назначения до отправления порожних вагонов, определяемых по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (неполные сутки считаются полными).

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения, определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД". Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления, определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании договора N 3580/400236 от 01.04.2004 предоставляет истцу информацию из собственной базы данных.

Апелляционный суд правильно установил, что ответственность клиента за нарушение срока оборота вагонов является договорной, установлена сторонами в пункте 4.1.10 договора, согласно которому клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 1 550 руб. за каждый вагон в сутки. В случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет экспедитору копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза к перевозке. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа. В случае неполучения надлежащим образом заверенных документов для перерасчета, считается, что клиент с выставленным штрафом согласен.

Суд посчитал доказанными факты нарушения ответчиком сроков оборота 144 вагонов-цистерн на станциях назначения Новороссийск-экспорт, Жигулевское море экс., Предпортовая (экс.), сверхнормативного простоя вагонов, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может поддержать данный вывод судов в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив довод ответчика о неправомерном начислении штрафа по 18 вагонам, указав, что стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и что начисление штрафа произведено истцом на основании подписанного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, в которых были согласованы величина штрафа и правила его исчисления, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, получив претензии истца, в предусмотренном пунктом 4.1.10 договора порядке заявил возражения относительно размера выставленного штрафа за нарушение сроков оборота вагонов. Учитывая изложенное, апелляционный суд признал расчет штрафа за нарушение срока оборота вагонов, составленный истцом на основании полученной от ГВЦ ОАО "РЖД".

Выборочный анализ судом кассационной инстанции в целях проверки довода кассационной жалобы расчета истца и проверка соответствия данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" железнодорожным транспортным накладным свидетельствует о том, что довод является обоснованным, данные ГВЦ ОАО "РЖД" не соответствуют первичным документам - накладным, на основании которых они составляются.

Мотивы апелляционного суда, положенные в отклонение данного довода, нельзя признать законными.

Несоблюдение ответчиком порядка и срока возражений на претензии не может лишить его права заявлять такие возражения в судебном споре, в противном случае теряется смысл судебной защиты оспариваемых или нарушенных прав.

Учитывая, что данный довод заявлялся ответчиком, начиная с отзыва на иск, суд первой инстанции также допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследованности всех обстоятельств дела, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют в настоящий момент значения. Так как при новом рассмотрении дела ответчик не лишен возможности вновь заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований и мотивировать применение определенных норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-131196/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков