Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11248/14 по делу N А40-165999/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-165999/13-131-1543

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - не явился, извещен

от ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2014 кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение от 27.03.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жбанковой Ю.В., на постановление от 23.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., по делу N А40-165999/13

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 26 325,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая группа "УралСиб" (далее - заявитель, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (далее - ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 26 325 рублей 21 копейка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие вынесенных судебных актов требованиям статьи 15, пункту 4 статьи 931, части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, подпункту "б" пункта 2.1, пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ); в нарушение положений статьи 66, статьи 71, статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебные акты подлежат отмене. Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.05.2013 вследствие нарушения водителем автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак В568КВ190, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в соответствии с полисом ВВВ 0617008103, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак Е187ЕН197 (далее - автотранспортное средство), застрахованный в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 29.03.2013 N 031/12/0180460 по риску КАСКО.

Причинение механических повреждений автотранспортному средству установлены при составлении акта осмотра транспортного средства от 27.05.2013. Стоимость восстановительного ремонта составила 42 783,74 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 892,40 рублей.

В соответствии с договором страхования, актом технического осмотра транспортного средства ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта 42 783,74 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2013 N 64030.

На основании вышеизложенного и с учетом положений статей 929, 965, ГК РФ заявитель обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял расчет износа истца, указав, что данный износ рассчитан непрофессиональной экспертной организацией и на основании представленного ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа исходил из возмещения указанным обществом убытков заявителю в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А40-165999/13-131-1543 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев