Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-12094/14 по делу N А40-3376/2014

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-3376/14-27-31

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Сухова Д.Г. по доверенности от 10.11.2013 N ИТС-13/11-Д,

от ответчика - Жуковой К.Е. по доверенности от 07.02.2014 N 08-236/14, Пугашовой Г.Н. по доверенности от 07.02.2014 N 08-239/14,

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ИТС-Софт"

на решение от 21 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р. А.,

на постановление от 11 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е. А., Баниным И. Н., Юрковой Н. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ИТС-Софт" (ИНН 7718521355, дата регистрации 12.08.2004 года, 107258, г. Москва, ул. 1-ая Бухвостова, д.12/11)

к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги Восточного административного округа" (ИНН 7719788792, дата регистрации 12.09.2011 года, 107023, г. Москва, ул. Суворовская, д. 29, стр. 2)

о взыскании 981 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество АО "ИТС-Софт" (далее ЗАО "ИТС-Софт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" (далее ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО", ответчик) о взыскании стоимости оборудования в размере 610 000 руб., стоимости оказанных по гарантийному письму услуг в сумме 350 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о расторжении заключенного между сторонами контракта N 94/13 А от 20.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2013 года удовлетворен встречный иск и частично первоначальный.

Суд взыскал с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" в пользу ЗАО "ИТС-Софт" 350 000 руб. долга, государственную пошлину в размере 10 000 руб.; расторг контракт N 94/13 от 20.09.2013; взыскал с ЗАО "ИТС-Софт" в пользу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Суд указал, что производит зачет в части взысканных сумм государственной пошлины, выдав исполнительный лист на взыскание с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" в пользу ЗАО "ИТС-Софт" стоимости выполненных работ по гарантийному письму в размере 350 000 руб., государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требование о взыскании задолженности за оказанные по гарантийному письму услуги в размере 350 000 руб. удовлетворено, поскольку, как установил суд, представленными актами подтверждается установка 136 датчиков уровня топлива, а также их настройка, тарировка.

Отказывая в части взыскания стоимости оборудования, суд указал, что не представлено надлежащих доказательств поставки данного оборудования ответчику и отказа ответчика от приемки оборудования. Также не представлено документов на оборудование, что не позволяет проверить доводы истца о наличии оборудования и соответствии его условиям контракта.

Полагая требование о расторжении контракта подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ЗАО "ИТС-Софт" обязательств по контракту; в соответствии с пунктами 2.8., 8.1. контракта ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" направило в адрес ЗАО "ИТС-Софт" предложение о заключении соглашения о расторжении контракта, которое не было принято.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года указанное решение изменено.

Суд взыскал с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" в пользу ЗАО "ИТС-Софт" стоимость выполненных работ по гарантийному письму в размере 340 000 руб., государственную пошлину в размере 7 862,51 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; расторг контракт N 94/13 от 20 сентября 2013 года.

Возвратил ЗАО "ИТС-Софт" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1677 от 11 апреля 2014 года государственную пошлину в размере 17 469 руб.; взыскал с ЗАО "ИТС-Софт" в пользу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" государственную пошлину в размере 4 000 руб.; взыскал с ЗАО "ИТС-Софт" в пользу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 57,14 руб.

Произвел взаимозачет в части взысканных сумм государственной пошлины, выдав исполнительный лист на взыскание с ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" в пользу ЗАО "ИТС-Софт" стоимости выполненных работ по гарантийному письму в размере 340 000 руб., государственной пошлины в размере 3 805,37 руб.

Апелляционный суд установил, что согласно представленным актам выполненных работ всего было подключено 136 датчиков.

В соответствии с гарантийным письмом ответчик должен был выплатить денежную сумму в размере:

- подключение датчиков уровня топлива в количестве 136 штук (1000 рублей за одну штуку) - 136 000 рублей;

- тарировка датчиков в количестве 136 штук (1500 рублей за одну штуку) - 204 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате, 340 000 рублей.

ЗАО "ИТС-Софт" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что что не применены положения статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В совокупности со статьей 483 указанного Кодекса ответчик обязан был известить истца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В представленных документах со стороны ответчика (ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО") отсутствуют извещения истца (ЗАО "ИТС-Софт") о ненадлежащем исполнении.

Указывает, что истец представил все многочисленные извещения о готовности товара к передаче, хотя и не доказал, что ответчик их получил. Но ответчик в свою очередь не представил доказательств об извещении истца о нарушении условий государственного контракта о количестве, качестве и т.д. со стороны истца.

Полагает, что не применен пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если ответчик в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, то истец вправе потребовать оплаты товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ИТС-Софт" поддержал доводы кассационной жалобы.

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ВАО" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 94/13 А от 20.09.2013, согласно которому первый обязался оказать услуги спутникового интернет-мониторинга (ГЛОНАСС/GPS) дорожно-коммунальной техники, дооснащению и сервисному обслуживанию установленной системы мониторинга.

В соответствии с условиями названного контракта истец производит поставку оборудования, монтаж оборудования в заданном объеме с надлежащим качеством и оговоренные сроки, а также предоставление услуг спутникового интернет-мониторинга (ГЛОНАСС/GPS).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Истец, заявляя, что с целью исполнения контракта 27.09.2013 направил ответчику оборудование стоимостью 610 000 руб., последний данное оборудование не принял без указания причин, просит взыскать с ответчика 610 000 руб.

При этом истец ссылается на статьи 458, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляет, что его обязательство по поставке исполнено в соответствии со статьей 458 указанного Кодекса, согласно которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

У ответчика как покупателя имеется обязанность принять товар, что предусмотрено статьей 484 Кодекса, оплатить товар с воответствии со статьей 486 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что не представлены доказательства, подтверждающие, что истец предоставлял товар в распоряжение ответчика, что истец уведомил ответчика о готовности товара к передаче.

Данное обстоятельство имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Судом установлено, что во исполнение гарантийного письма ответчика от 25.08.2013 истцом оказаны последнему услуги.

Согласно актам выполненных работ всего подключено 136 датчиков.

В соответствии с гарантийным письмом ответчик обязался выплатить денежную сумму в размере:

- подключение датчиков уровня топлива в количестве 136 штук (1 000 руб. за одну штуку) - 136 000 руб.;

- тарировка датчиков в количестве 136 штук (1 500 рублей за одну штуку) - 204 000 руб.

Общая сумма, подлежащая оплате, составит 340 000 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 3.1. контракта N 94/13 А от 20.09.2013 года ЗАО "ИТС-Софт" обязалось оказать услуги с даты подписания контракта 20 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года (пункт 6 технического задания приложения 1 к контракту).

Согласно контракту обязательство исполнителя считается исполненным в момент сдачи результата выполненных работ и оформления соответствующих документов.

09.10.2013 исполнитель направил письмо N ИТС-13/3 51-И, уведомляющее о том, что ЗАО "ИТС-Софт" приостанавливает оказание услуг по контракту.

Доказательства, подтверждающие, что ЗАО "ИТС-Софт" исполнены обязательства по контракту до направления вышеназванного уведомления, не представлены.

Таким образом, требование ответчика о расторжении контракта обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд оставляет без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу N А40-3376/14-27-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова