Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-11574/13 по делу N А40-141622/2012

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-141622/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Гусев Е.А., дов. от 17.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2014 года кассационную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение от 02 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1074214000739, г. Междуреченск)

к Производственному кооперативу "Декор" (ОГРН 1024201392247, Москва)

о взыскании 19 807 040 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Производственному кооперативу "Декор" (ответчик) о взыскании 14 421 237 руб. неосновательного обогащения по контракту N 146/А3-43Б/10 от 05.10.2010 г., 5 385 803 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2013 года судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму, излишне уплаченную за работы по контракту в размере 14 421 237 руб. и пени в размере 5 385 803 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" и производственным кооперативом "Декор", на основании решения единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе (протокол открытого аукциона от 24.09.2010 г. N АЗ-43Б/10), заключен муниципальный контракт N146/АЗ-43Б/10 от 06.10.2010 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство школы-интерната с дошкольным образовательным учреждением в пос. Ортон". Блок 2 - обслуживающий корпус (пусковой комплекс N2) - общестроительные работы без отделки и спец. работ).

Общая стоимость работ по контракту составляет 40 967 061 руб. 37 коп., срок выполнения работ (п.6.2 контракта) - 5 месяцев с момента заключения контракта, то есть конечный срок выполнения работ - 05.03.2011 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 01.01.2012 г. им произведена оплата по контракту на сумму 35 453 362 руб., что подтверждается платежными поручениями. Оплата производилась на основании счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ, о чем в данных актах произведены отметки, невыполненными, но оплаченными оказались строительно-монтажные работы на общую сумму 14 421 237 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом были начислены пени за период с 06.03.2011 г. по 10.07.2012 г. исходя из расчета одной трехсотой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки, в сумме 5 385 803 руб.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2012 г. к муниципальному контракту N 146/АЗ-43Б/10 от 06.10.2010 г., подписанным сторонами, контракт расторгнут по соглашению сторон; стороны установили, что подрядчик частично выполнил свои обязательству по контракту на сумму 35 453 362 руб., заказчик за выполненные работы оплатил подрядчику за фактически выполненные и принятые работы 35 453 362 руб.

Согласно пункту 7.7 муниципального контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости контракта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в кротчайший (технически возможный) срок, согласованный с заказчиком, не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления, за соответствующую плату, некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

Согласно пункту 11.4 контракта, если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах за свой счет, то заказчик вправе при сохранении прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами других лиц за счет подрядчика.

Таким образом, как правильно указано судом, подписание дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта и оплата выполненных работ в полном объеме свидетельствует о приемке выполненных работ, что противоречит замечаниям в актах по форме КС-2.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств направления ответчику претензий относительно качества принятых работ истцом суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-141622/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Тутубалина