Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11178/14 по делу N А40-146599/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-146599/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Котова Н.В., дов. от 09.01.2014

от ответчика - Регуш А.В., дов. от 14.07.2014 N И/01-641/4

от третьего лица - Двердин П.И., дов. от 09.10.2014 N М/2370-05-01

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2014 года кассационную жалобу

ООО "МКАД-СЕРВИС"

на решение от 19 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "МКАД-СЕРВИС"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

с участием третьего лица ГУП "Ритуал"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 579 577 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 057 036 руб.12 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКАД-СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента торговли и услуг города Москвы (ответчик) 9 579 577 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 2 057 036 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 79 на выполнение работ по замене существующего дорожного покрытия на брусчатку из натурального камня на московских кладбищах.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора в период с декабря 2010 года по январь 2011 года им были выполнены работы по замене асфальтобетонного покрытия на брусчатку из гранита на Введенском кладбище на общую сумму 9 579 577 руб. 28 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), согласованными с ГУП "Ритуал" в порядке п.п.1.1, 4.2, 4.7 и 5.6.1 контракта.

Выполненные работы не были оплачены ответчиком, вследствие чего у него образовалась неосновательное обогащение в соответствующем размере.

На сумму неосновательного обогащения истцом на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057 036 руб. 12 коп.

Судом установлено, что 02.03.2011 между истцом (цедент) и гражданкой Камзиной Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Департаменту потребительского рынка и услуг г.Москвы, принадлежащие цеденту по государственному контракту N 79 от 03.12.2010, образующие задолженность Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы цеденту в размере 9 579 577 руб. 28 коп.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом Камзина Л.А. реализовала уступленное ей право требования, обратившись к ответчику с иском.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 23.04.2013 г. по делу N 2-1565/2013 Камзиной Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по контракту.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что право требования с ответчика задолженности в размере 9 579 577 руб. 28 коп. по государственному контракту передано истцом на основании договора уступки права требования и не может быть реализовано истцом повторно, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования от 02.03.2011 г. расторгнут на основании решения Басманного районного суда г.Москвы от 11.04.2014 г. по делу N 2-1249/14, отклоняется, поскольку из указанного решения не следует, что договор уступки не состоялся, и в рамках дела N 2-1565/2013 у Камзиной Л.А. отсутствовало право требования к ответчику.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-146599/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева Д.И. Плюшков