Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11788/14 по делу N А40-179656/2013

город Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-179656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Папазян Х.С.: Кулиджанова М.Ю. (дов. от 09.09.2013 г.);

от ответчика Префектуры ВАО г. Москвы: Стрельцова М.В. (дов. N 01-14-754/13 от 19.04.2013 г.);

рассмотрев 23 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папазян Х.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 г.,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.

по делу N А40-179656/13

по иску индивидуального предпринимателя Папазяна Хорена Саркисовича (ОГРНИП 305770000276359; 123398, г. Москва, ул. Берзарина, д. 14, кв. 62)

к Префектуре Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127; 107076, г. Москва, Преображенская площадь, д. 9)

о признании незаконными действий и о взыскании 6 040 217 руб. 18 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ: Папазян Хорен Саркисович (далее - Папазян Х.С., истец) на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 17 июня 2005 г. N 18/5 и от 20 января 2006 г. N 1/06, заключенных между ИП Папазяном Х.С., ООО "ТОЦ ТАИС" и "МООИ "ЦСЗИ МВД" являлся собственником торговых павильонов площадью 91,5 кв.м. и 60,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 1А, стр. 1 и стр. 2.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009 г. по делу N А40-98414/09-3-780 признано не подлежащим государственной регистрации право собственности ИП Папазяна Х.С. на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 1А, стр. 1 и стр. 2, а также не подлежащие государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "ТОЦ ТАИС" и МООИ "ЦСЗИ МВД" на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 1А, стр. 1 и стр. 2.

Земельно-правые отношения под строением 1 по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 1А не оформлены.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы, оформленного выпиской из протокола N 3 от 03 апреля 2013 г., ИП Папазяну Х.С. было предложено в срок до 26 апреля 2013 г. в добровольном порядке освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юности д. 1А, стр. 1 путем демонтажа объекта, а в случае невыполнения настоящего решения управе района Вешняки в срок до 06 мая 2013 г. осуществить демонтаж и вывоз объектов на основании постановления Правительства Москвы N 614-ПП от 02 ноября 2012 г.

Не согласившись с указанным решением ИП Папазян Х.С. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 г. по делу N А40-127753/13 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие доказательств наличия оснований возникновения права собственности на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества и выделения спорного земельного участка под строительство.

10 октября 2013 г. был осуществлен демонтаж объекта по адресу г. Москва, ул. Юности д. 1А, стр. 1.

Считая свои права нарушенными, ИП Папазян Х.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Префектуры ВАО г. Москвы по причинению вреда имуществу ИП Папазяна Х.С., расположенному по адресу город Москва ул. Юности, дом 1А, стр. 1, и о взыскании 6 040 217 руб. 18 коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Папазян Х.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Папазяна Х.С. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Префектуры ВАО г. Москвы против ее удовлетворения возражал.

Представитель ИП Папазяна Х.С. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе, которые по своей сути являются дополнением к кассационной жалобе, в котором приводятся новые доводы.

Принимая во внимание, что указанные письменные пояснения не были направлены лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для их приобщения, в связи с чем были возвращены в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них некапитальных объектов, то есть объектов движимого имущества, определен Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 614-ПП от 02 ноября 2012 г. (далее - Положение).

Согласно пункту 2 указанного Положения рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия).

Пунктом 3.4. Положения определено понятие демонтажа объекта, которым признается разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.

Демонтаж и (или) перемещение незаконно установленных некапитальных объектов не направлены на их принудительное изъятие у собственника. Право собственности на некапитальные объекты не зависит от их демонтажа и (или) перемещение. Демонтаж и (или) перемещение некапитальных объектов не влечет прекращения права собственности на них.

Заявляя требования о признании незаконными действий Префектуры ВАО г. Москвы по причинению вреда имуществу ИП Папазяна Х.С., заявитель указывал на то обстоятельство, что в результате этих действий оно было лишено права собственности на нежилое строение.

Между тем, оспариваемые действия основаны на положениях вышеуказанного Положения, которое для Префектур и управ районов является обязательным для исполнения.

При этом уполномоченным на то органом было принято решение в случае невыполнения застройщиком пункта 1 настоящего решения управе района Вешняки в срок до 06 мая 2013 г. осуществить демонтаж и вывоз объектов на основании Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009 г. по делу N А40-98414/09-3-780 признано не подлежащим государственной регистрации право собственности ИП Папазяна Х.С. на торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 1А, стр. 1 и стр. 2, которым подтверждено, что объект не создан как объект недвижимости, а также установлено, что земельно-правые отношения под строением 1 по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 1А не оформлены.

В этой связи судами обоснованно не расценены оспариваемые действия Префектуры ВАО г. Москвы как действия по причинению вреда.

Судами также указано, что заявителем не подтверждены технические и качественные параметры объекта, право собственности на который считает нарушенным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исходя из приведенных положений в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды, приняв во внимание, что действия по демонтажу некапитального объекта совершены в соответствии с Положением и на основании решения уполномоченного органа, также указали, что из представленного истцом отчета N 1310255-4 от 25 октября 2013 г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Юности д. 1А стр. 1., не представляется возможным установить какими документами располагал эксперт при установлении и исчислении стоимости ущерба методом сметного расчета, поскольку на 25 октября 2013 г. объект уже был демонтирован, при этом эксперт при определении ущерба методом сметного расчета не учитывает, что по имеющимся документам спорный объект являлся объектом движимого имущества - сборно-разборным павильоном, в то время как эксперт при определении стоимости ущерба использует понятие "здание" и учитывает стоимость работ по монтажу фундамента, кладки несущий стен из кирпича, материалы внутренней отделки здания, фасада и кровли здания.

Таким образом, судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что суду первой инстанции надлежало вынести решение по обоим заявленным требованиям, исходя из содержания иска, однако судом первой инстанции не было сделано выводов относительно требования о признании действий Префектуры ВАО г. Москвы незаконными.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку решением суда отказано как в удовлетворении требования о признании незаконными действий Префектуры ВАО г. Москвы по причинению вреда имуществу ИП Папазяна Х.С., так и по требованию о взыскании ущерба в сумме 6 040 217 руб. 18 коп.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к изложению позиции заявителя, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. по делу N А40-179656/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папазян Х.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец