Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-10598/14 по делу N А40-128262/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-128262/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.

при участии:

от административного органа Салиховой Н.Б., дов. от 11.03.2014 N 77АБ1931815 в порядке передоверия по дов. от 23.01.2014 N 1/1

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 марта 2014 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2014 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-128262/13

по заявлению открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (г. Москва, ОГРН 1027700077910) о признании незаконным постановления Банка России о привлечении к административной ответственности

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "БЦАРИ "Преодоление"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее - ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО (далее - административный орган) от 26.07.2013 N 73-13-465/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЦАРИ "Преодоление" (далее - ООО "БЦАРИ "Преодоление").

Определением названного арбитражного суда от 11.11.2013 произведена процессуальная замена РО ФСФР России в ЦФО на его правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Банк России возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель административного органа просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 18.09.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 26.07.2013 N 73-13-465/пн ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), выразившегося в несвоевременном представлении документов по требованию акционера общества - ООО "БЦАРИ "Преодоление" (далее - акционер) от 14.12.2012.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 91 Закона об акционерных обществах.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что ООО "БЦАРИ "Преодоление", владеющее обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", которые в совокупности составляют 18,05% уставного капитала общества, обратилось с требованием от 14.12.2012 о предоставлении заверенных копий документов.

Данное требование было получено обществом 29.01.2013, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Письмом от 06.02.2013 ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" отказало акционеру в предоставлении запрошенных документов.

Одновременно акционер обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" об обязании последнего предоставить копии затребованных требованием от 14.12.2012 документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-138678/2012 заявленные требования акционера были частично удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по указанному делу судебное решение было изменено в части обязания общества предоставить документы, датированные до 2007 года; договоров отчуждения (купли-продажи, дарения, мены) акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", заключенных между акционерами общества, а также между акционерами общества и третьими лицами за период с 12.04.1995 по 20.03.2013.

Как установили суды, перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утверждённым приказом от 25.10.2010 N 558..

Затребованные акционером документы указаны в приведенных нормативных правовых актах, следовательно, их копии должны были быть выданы акционеру по требованию от 14.12.2012 в срок до 21.12.2012.

Между тем в нарушение требований пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" фактически направило акционеру документы, указанные в требовании от 14.12.2012 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 лишь 03.07.2013, то есть с существенным нарушением установленного Законом об акционерных обществах срока.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали его соблюденным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Ссылка общества на отсутствие события административного правонарушения, поскольку запрашиваемые акционером документы были ему представлены после вступления законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-13 8678/2012, была предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонена как неосновательная. При этом суды правильно указали, что обращение акционера в суд с требованием об обязании общества предоставить документы по требованию не исключает обязанность общества предоставить акционеру запрошенные требованием документы в установленный Законом об акционерных обществах срок.

Тот факт, что судебным актом на общество была возложена обязанность по предоставлению только части запрошенных требованием документов, также не указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку та часть документов, которые суд обязал общество предоставить акционеру, должны были быть представлены в течение семи дней с момента получения требования акционера.

Предоставление акционеру запрошенных документов на момент рассмотрения дела об административном правонарушение не свидетельствует об отсутствии в действиях общества противоправного поведения и не устраняет факт совершения нарушения.

Довод общества о малозначительности правонарушения был предметом обсуждения судов двух инстанций и оснований для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции полномочиями не наделен.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятых по делу актов судов двух инстанций, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-128262/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина