Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-10174/14 по делу N А40-155186/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-155186/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Беспалова Н.Н. (дов. от 15.09.2014 N 18092)

от ответчика -

от 3-го лица -

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Собинбанк"

на решение от 20 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 03 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "СибирьЭлектро" (ОГРН 1105476021342)

к ОАО АБ "Содействие общественным инициативам" (ОГРН 1027739051009)

о взыскании 1 019 727,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СибирьЭлектро" (ООО "СибирьЭлектро") к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - ОАО "Собинбанк", о взыскании 923 551 руб. 30 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 10 августа 2011 года N 12/11-СМР работы, 44 445 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 51 740 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя (т.1, л.д.2-8).

ОАО "Собинбанк" предъявлен к ООО "Сибирьблектро" встречный иск о взыскании 4 578 731 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (т.2, л.д.111-112; т.3, л.д.37).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ОАО "Собинбанк" в пользу ООО "СибирьЭлектро" 923 551 руб. 30 коп. задолженности, 42 117 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 301 руб. в возмещение расходов по госпошлин, 19951 руб.90 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части процентов и судебных издержек отказано.

Возвращена ООО "СибирьЭлектро" из федерального бюджета госпошлина в размере 837 руб. 33 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано (т.3, л.д.115-116).

Решение мотивировано тем, что истцом и ответчиком заключен договор от 10 августа 2011 года N 12/11-СМР, предметом которого является проведение подрядчиком (истцом) по заданию заказчика (ответчика) проектных и изыскательских, ремонтно-строительных и иных работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, что, согласно условиям договора, текущая оплата работ производится на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 за истекший период не позднее пяти рабочих дней после подписания заказчиком указанных документов, что окончательный расчет по договору производится после передачи всей согласованной проектной и исполнительной документации на объект заказчику и сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию по двустороннему акту ввода объекта в эксплуатацию не позднее 5 рабочих дней, что оплата в случае обнаруженных недостатков выполнении подрядчиком производится не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о надлежащем выполнении подрядчиком работ, а также акта формы КС-2 и справки формы КС-3, что по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику на площадке 3 экземпляра исполнительной документации с подписью уполномоченного представителя подрядчика, а также паспорта и сертификаты на примененные на объекте материалы.

Первая инстанция указала, что согласно дополнительному соглашению N 3 к договору в связи с уточнение объемов работ цена работ составляет 22 893 656 руб. 00 коп., что в рамках договора истец выполнил и сдал соответствующие ремонтно-строительные работы на указанную сумму, это подтверждается актом приема-передачи помещения от 28 апреля 2012 года, актом о приемке законченных ремонтно-строительными работами помещений от 19 июля 2012 года, актом формы КС-2, справкой формы КС-3, подписанными в том числе со стороны ответчика управляющим филиалом Баталиным Д.Б., начальником департамента инфраструктуры Суходоловым Д.В.

Первая инстанция указала также, что ответчик окончательный расчет в размере 923 551 руб. 30 коп. после устранения всех замечаний в течение 5 рабочих дней не произвел.

Первая инстанция признала обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2013 года по 15 октября 2013 года в размере 42 117 руб. 79 коп., а также распределила судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 года N 09АП-15542/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 204 года по делу N А40-155186/13 оставлено без изменения (т.3, л.д.148-150).

В кассационной жалобе ОАО "Собинбанк" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом п.2 ч.4 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибирьЭлектро" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "Собинбанк" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ОАО "СибирьЭлектро", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск предъявлен об оплате работ, выполненных по договору от 10 августа 2011 года N 12/11-СМР. Судом правильно установлено, что заявленные требования связаны с окончательным расчетом по указанному договору.

При этом суд оставил без надлежащей проверки доводы заказчика о том, что подрядчик не выполнил условия договора о передаче заказчику перед окончательным расчетом по договору проектной, исполнительной и иной документации по объекту. В частности, суд не исследовал, не истолковал в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не проверил надлежащим образом выполнение ООО "СибирьЭлектро" как подрядчиком обязательств, установленных п.4.1.4, 4.1.5, 4.10 договора от 10 августа 2011 года N 12/11-СМР, а также п.2.1 и 1.3 приложения N 2 к указанному договору.

Доводы суда о том, что не представляется возможным определить, какая проектная и исполнительная документация подлежит передаче подрядчиком заказчику перед окончательным расчетом, нельзя признать обоснованными, поскольку перечень такой документации установлен нормативно, в частности, ст.53-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также названным договором сторон.

Вывод суда о возможной передаче подрядчиком заказчику ранее ряда истребуемых последним документов основан на предположениях, что для судебного акта недопустимо.

Судом не принято во внимание, что сдача-приемка выполненных в рамках строительного подряда работ, а также сдача законченного строительством объекта в эксплуатацию оформляется документами, форма и содержание которых устанавливаются нормативными актами либо соглашением сторон. Иные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами совершения сторонами перечисленных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда о выполнении подрядчиком всех договорных обязательств, выполнение которых согласно договору должно предшествовать окончательному расчету, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 февраля 2014 года и постановление от 3 июня 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать и истолковать по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о правах и обязанностях сторон договора, об условиях, необходимых для проведения окончательного расчета по договору, а также проверить выполнение этих условий сторонами; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-155186/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева