Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-12116/14 по делу N А40-14717/2014

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-14717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Годзданкер Э.С.- доверенность N 334 от 20 декабря 2013;

Цыб А.В. - доверенность N 355 от 20 декабря 2013;

от инспекции: Князева О.Н. -доверенность N 33 от 20 октября 2014;

Сапогин Д.Г. - доверенность N 58 от 25 ноября 2013;

Еремин А.Н. - доверенность N 12 от 30 апреля 2014,

рассмотрев 21-28 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Оренбургнефть" и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года,

принятое судьёй Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-14717/2014 по заявлению

ОАО "Оренбургнефть" (ОГРН: 1025601802357)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН: 1047702057765)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 52-17-18/1782р от 30.08.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 8 619 182,00 руб., пени в сумме 325 424,11 руб., штрафа в сумме 1 723 836,00 руб. по пункту 1.1. Решения; привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 56 804,00 руб. по пункту 2.1. Решения; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 195 597,00 руб., пени в сумме 23 687,41 руб., штрафа в сумме 11 209,00 руб. по пункту 2.2. Решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-14717/2014 заявленные требования ОАО "Оренбургнефть" удовлетворены частично, а именно: Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.08.2013 N 52-17-18/1782р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения общества к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 804,00 руб. по пункту 2.1. Решения и доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 195 599,00 руб., пеней в сумме 23 687,41 руб., штрафных санкций в сумме 11 209,00 руб. по пункту 2.2. Решения. В остальной части заявленного требования отказано.

Стороны не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Оренбургнефть" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное применение пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания решения инспекции о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 56 804 руб. отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования в указанной части. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

ОАО "Оренбургнефть" представило в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, против доводов кассационной жалобы налоговой инспекции возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в судебном заседании представил отзыв на кассационную жалобу общества, против доводов кассационной жалобы общества возражал, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.10.2014 объявлял перерыв на 28.10.2014.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А40-14717/2014.

Судебными инстанциями установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Оренбургнефть" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.07.2013 N 52-17-18/1049а.

30.08.2013 инспекцией вынесено решение N 52-17-18/1782р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 30.08.2013 N 52-17-18/1782р).

Указанным решением Заявитель привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 378 239,00 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 600,00 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 8 619 182,00 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 195 599,00 руб., по налогу на имущество в сумме 7 933 083,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 104 893,95 руб.

Не согласившись с принятым Решением, Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 07.10.2013 б/н, по результатам которой решением ФНС России от 04.12.2013 N СА-4-9/21619@ решение Инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу, апелляционная жалоба Налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1.1 мотивировочной части Решения Инспекцией установлено неправомерное (в нарушение пунктов 1, 3 статьи 258, статей 259, 259.1 НК РФ) включение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, излишне начисленной амортизации по нефтяным скважинам N N 0851, 852, 826, 0880, 0772, 0723, 864, 0859 в размере 53 463 571,00 руб., в том числе: за 2010 год - 9 673 506,00 руб., за 2011 год - 43 790 065,00 руб. ввиду неверного определения срока их полезного использования (амортизационной группы), что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общей сумме 8 619 182,00 руб., в том числе: за 2010 год - 1 559 335,00 руб. и за 2011 год - 7 059 846,00 руб.

По данным актов приёма-передачи здания (сооружения) (форма N ОС-1а) и инвентарных карточек (форма N ОС-6) проверкой установлено, что Обществом в 2007-2008 годах введены в эксплуатацию и приняты к учёту нефтяные скважины NN 0851, 852, 826, 0880, 0772, 0723, 864, 0859 (код по ОКОФ 12 4521161).

В момент ввода скважин в эксплуатацию Налогоплательщиком в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2006 N 697, действовавшей на момент ввода основных средств в эксплуатацию) определены следующие сроки полезного использования: по скважинам NN 852, 826, 723, 864, 859, введённым в эксплуатацию в 2007 году - 120 месяцев; по скважинам NN 851, 888, 772, введённым в эксплуатацию в 2008 году - 180 месяцев.

В 2010 году по указанным скважинам Обществом поданы документы на государственную регистрацию права собственности.

Проверкой также установлено, что на момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности (2010 год) Обществом по скважинам N N 0851, 852, 826, 0880, 0772, 0723, 864, 0859 (код по ОКОФ 12 4521161) повторно определён (изменён) срок полезного использования - 85 месяцев.

При исчислении суммы амортизационных отчислений для целей налогового учёта спорные скважины включены в состав пятой амортизационной группы, в соответствии с Классификацией основных средств, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 676.

До подачи документов на государственную регистрацию права собственности по скважинам в целях налогового учёта амортизационные отчисления не исчислялись и не включались в состав расходов Общества.

Изложенное обстоятельство подтверждается ведомостями начисленной амортизации основных средств по налоговому учёту за 2010-2011 годы, сводными регистрами налогового учёта за 2010-2011 годы, отражением по строке 030 листа 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы. Сумма исчисленных амортизационных отчислений по скважинам N N 0851, 852, 826, 0880, 0772, 0723, 864, 0859 (код по ОКОФ 12 4521161) за 2010-2011 годы составила 418 487 126,00 руб., в том числе: за 2010 год - 254 857 446 руб.; за 2011 год - 163 629 680,00 руб.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено неправомерное исчисление Налогоплательщиком суммы амортизационных отчислений, исходя из срока полезного использования нефтяных скважин N N 0851, 852, 826, 0880, 0772, 0723, 864, 0859 (код по ОКОФ 12 4521161), установленного на момент документально подтверждённого факта подачи документов на государственную регистрацию прав (2010 год), а не на дату их ввода в эксплуатацию (2007-2008 годы).

Отказывая ОАО "Оренбургнефть" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 30.08.2013 N 52-17-18/1782р в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 8 619 182,00 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 325 424,11 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности выводов Налогоплательщика о том, что срок полезного использования имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, определяется на основании пункта 11 статьи 258 НК РФ на момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности. При этом суды указали, что порядок определения срока полезного использования в силу положений пункта 1 статьи 258 НК РФ напрямую связан с моментом введения объекта основных средств в эксплуатацию и не связан с подачей документов на государственную регистрацию права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, которые, в свою очередь, определяются налогоплательщиком самостоятельно на дату его ввода в эксплуатацию в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учётом Классификации основных средств.

Пунктом 11 статьи 258 НК РФ (утратил силу с 01.01.2013 в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ) установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документального подтверждённого факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок полезного использования основного средства, права на которое подлежат государственной регистрации, определяется по правилам пункта 1 статьи 258 НК РФ в момент его ввода в эксплуатацию, тогда как в амортизационную группу такой объект включается по правилам пункта 11 статьи 258 НК РФ на момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности в соответствии с установленным ранее (на дату ввода в эксплуатацию) сроком полезного использования.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что Налогоплательщик не вправе произвольно выбирать момент определения срока полезного использования основного средства, который устанавливается однократно на дату ввода в эксплуатацию и не подлежит изменению без надлежащего основания.

Налоговый кодекс Российской Федерации представляет Налогоплательщику право на изменение срока полезного использования основного средства после его ввода в эксплуатацию только в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 (например, в случае реконструкции, модернизации или технического перевооружения).

Учитывая, что срок полезного использования основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, на основании положений статьи 258 НК РФ определяется на дату ввода основного средства в эксплуатацию с учётом действующей на этот момент редакции Классификации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при включении в состав амортизационной группы срок полезного использования повторно не устанавливается (не изменяется), а амортизационная группа определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ на основании ранее установленного срока полезного использования.

Судами обеих инстанций установлено, что в 2007-2008 годах на момент ввода спорных нефтяных скважин (код по ОКОФ 12 4521161) в эксплуатацию Налогоплательщиком был правомерно определён срок их полезного использования 120 месяцев (2007 год) и 180 месяцев. (2008 год), однако в 2010 году на момент подачи документов на государственную регистрацию прав данный срок полезного использования, установленный по правилам пункта 1 статьи 258 НК РФ, Обществом неправомерно изменён (85 месяцев).

Согласно ведомости начисленной амортизации основных средств по налоговому учёту за 2010-2011 годы, ведомости амортизационной премии за 2010-2011 годы и инвентарных карточек основных средств (форма N ОС-6) ОАО "Оренбургнефть" из 34 скважин нефтяных эксплуатационных (код по ОКОФ 12 4521161), введённых в эксплуатацию в период 2007-2008 годах и по которым документы были поданы на государственную регистрацию в 2010 году, 26 скважин включило в 6 амортизационную группу со сроком полезного использования 121 месяц и лишь 8 спорных скважин включены в 5 амортизационную группу со сроком полезного использования 85 месяцев.

Таким образом, в отношении объектов основных средств - 8 скважин нефтяных эксплуатационных (код по ОКОФ 12 4521161), Общество неверно изменило (определило) срок полезного использования (амортизационную группу).

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что общество в нарушение пунктов 1, 3 статьи 258, статей 259, 259.1 НК РФ, постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (в редакции от 18.11.2006 N 697) неправомерно уменьшило срок полезного использования по 8 скважинам нефтяным эксплуатационным после их ввода в эксплуатацию до 85 месяцев при исчислении амортизационных отчислений за 2010-2011 годы.

Сумма амортизационных отчислений по спорным скважинам нефтяным эксплуатационным, введённым в эксплуатацию в 2007-2008 году, пересчитана налоговым органом исходя из срока полезного использования и амортизационной группы на дату ввода скважин в эксплуатацию - 121 месяц (6 амортизационная группа).

Доводы кассационной жалобы общества о необходимости расчёта сумм амортизации по спорным объектам за период, предшествующий дате подаче документов на государственную регистрацию прав и необходимости учета указанных сумм при расчёте налога на прибыль общества за 2010-2011 годы судом отклоняются.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 29.11.2012 N 206-ФЗ, право на начисление амортизации по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию до 01.01.2012, возникает не ранее подачи документов на государственную регистрацию права собственности.

Судами правомерно учтено, что изменение правового регулирования в связи с принятием Федерального закона от 29.11.2012 N 206-ФЗ относиться только к периоду с которого у организации возникает право на начисление амортизации, а не момента определения срока полезного использования.

Таким образом, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи документов на регистрацию указанных прав, расчет суммы амортизации по спорным скважинам, введенным в эксплуатацию в 2007-2008 годах, до подачи обществом в 2010 году документов по указанным скважинам на государственную регистрацию прав собственности неправомерен.

Ссылка кассационной жалобы общества на обязанность налоговой инспекции устанавливать действительный объем налоговых обязательств налогоплательщиков судом отклоняется, поскольку самостоятельное начисление налоговым органом в решении амортизации за периоды, не входящие в число проверяемых, противоречит нормам налогового законодательства.

Ссылка заявителя относительно определения действительного налогового обязательства была учтена судами обеих инстанций при признании недействительным решения инспекции в части пункта 2.2, поскольку при корректировке налоговых обязательств налогоплательщика в результате выявленного нарушения налоговый орган в расчетах ошибочно не учёл округление нормативов потерь до целой величины в сторону уменьшения в рамках проверяемого периода (2010-2011 годы). Относительно доводов в отношении пункта 1.1. решения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что такая обязанность у налогового органа отсутствует.

Ссылка Заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6909/12, свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что пункт 11 статьи 258 НК РФ регулирует механизм распределения амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, а не наоборот. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, позволяющих Налогоплательщику определять (изменять) срок полезного использования объектов основных средств на момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию.

Доводы кассационной жалобы общества о нарушении судами норм процессуального права, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются содержанием судебных актов, в мотивировочной части которых в полном объеме в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны мотивы по которым отклонены приведенные заявителем доводы, в том числе о необходимости расчёта сумм амортизации по спорным объектам за период, предшествующий подаче документов на государственную регистрацию прав (2007-2009 годы) и включения указанных сумм в состав расходов по налогу на прибыль за 2010-2011 годы.

В остальной части решение Инспекции правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Пунктом 2.1 мотивировочной части Решения Инспекции ОАО "Оренбургнефть" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых за август-декабрь 2011 года в общей сумме 284 018 руб. в виде штрафа в размере 56 804 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налога в указанной сумме вследствие занижения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в результате неверного определения коэффициента, характеризующего степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв) для целей налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

19.10.2012 ОАО "Оренбургнефть" в период проведения выездной налоговой проверки поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь-декабрь 2010 года с суммой налога к уменьшению 1 773 279 руб., за январь-декабрь 2011 года к уплате в размере 663 757,00 руб.

Подлежащие доплате за 2011 год, суммы налога на добычу полезных ископаемых, до представления уточненных налоговых деклараций, Общество платежными поручениями от 18.10.2010 N N 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 77, 78, 79, 80, 81, в общей сумме 663 757 руб. перечислило в бюджет. Также, платежным поручением от 18.10.2012 N 82, Общество уплатило начисленные на сумму налога пени в сумме 76 828,34 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (статья 109 НК РФ).

Согласно положениям статьей 100 и 101 НК РФ в акте налоговой проверки и решении налогового органа указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки со ссылкой на документы и нормы права, подтверждающие выявленные правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суды исходили из того, что налоговым органом не установлен состав правонарушения применительно к диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ, а несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций, при условии уплаты (доплаты) налогоплательщиком суммы налога, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что подлежащие доплате по спорным уточненным налоговым декларациям суммы налога на добычу полезных ископаемых и которые должен получить по срокам не позднее 26.09.2011, 25.10.2011, 25.11.2011, 26.12.2011, 25.01.2012, ОАО "Оренбургнефть" уплатило только 18.10.2012 г., то есть позднее установленного срока, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 ПК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Общество, в целях компенсации потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты налога на добычу полезных ископаемых, платежным поручением от 18.02.2012 N 33082 уплатило в бюджет пени в размере 76 828,34 руб.

Как усматривается из оспариваемого Решения, единственным обстоятельством послужившим основанием для привлечения к ответственности явилась подача уточненных налоговых деклараций, в которых сумма налога к уплате указана в большей сумме, чем в предыдущих декларациях.

Вместе с тем, в силу пункта 1 стать 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию.

Исполнение налогоплательщиком обязанности, установленной пунктом 1 статьи 81 НК РФ, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки не установлены и не подтверждены документально все признаки состава данного правонарушения.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в рассматриваемой ситуации у Заявителя отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 56 804 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, в связи с чем заявленные требования удовлетворили в части признания недействительным решения налоговой инспекции N 52-17-18/1782р от 30.08.2013 в части привлечения к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 804 руб. по пункту 2.1. Решения и доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 195 597 руб., пени в сумме 23 687,41 р., штрафа в сумме 11 209 руб. по пункту 2.2. Решения.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Иная оценка установленных судом обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-14717/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина