Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-12513/14 по делу N А40-19583/2013

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-19583/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Поли Прайм": Стружков А.С. (дов. от 01.10.2014), Трифонова Е.Б. (дов. 10.2014)

от ответчика ИФНС России N 10 по г. Москве: Башарин А.И. (дов. от 28.08.2014 N06-06/28439), Тумандейкин С.Г. (дов. от 28.08.2014), Магомедов М.Я. (дов. от 28.08.2014 N06-06/28414)

рассмотрев 30 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 г.,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г.,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Поли Прайм" (ОГРН 1077759179486, ИНН 7710686281) к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724, ИНН 7710047253) о признании частично недействительным решения от 28 сентября 2012 г. N 971 и требования от 22 ноября 2012 г. N 25181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ: 28 сентября 2012 г. ИФНС России N 10 по г. Москве было вынесено решение N 971, которым ООО "Поли Прайм" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 887 597 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 22 137 рублей, транспортного налога в размере 1 168 рублей,

- пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление документов по требованию в виде штрафа в размере 9 800 рублей.

Указанным решением заявителю доначислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 28 825 953 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 22 767 рублей, транспортного налога в размере 1 510 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 83 046 903 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 114 594 рублей, транспортному налогу в размере 5 838 рублей, пени и штрафы.

Также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 5 276 864 рублей.

Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 29 июня 2012 г. N 613.

На решение обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 21 ноября 2012 г. N 21-19/111687, решение инспекции изменено путем отмены в части вывода о занижении суммы налога на добавленную стоимость за 1 и 3 квартал 2009 года в сумме 7 814 рублей и в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

На основании вступившего в силу решения от 28 сентября 2012 г. N 971, с учетом его изменения решением УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 10 по г. Москве выставлено требование от 22 ноября 2012 г. N 25181.

Посчитав решение налогового органа незаконным, ООО "Поли Прайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения недействительным, с учетом частичного изменения решением УФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 г. заявленные требования удовлетворены в части начисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 78 608 913 рублей, пеней в сумме 28 237 377 рублей 87 копеек, уменьшения убытка за 2008 год на 5 276 864 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России N 10 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов в части, удовлетворенной судом, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Поли Прайм" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 10 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Поли Прайм" возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 октября 2014 г. объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 30 октября 2014 г., о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммой процентного (купонного) дохода выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

При этом в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения в соответствии с пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из условий:

1) если фактическая цена ценной бумаги находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки,

2) если отклонение фактической цены соответствующей ценной бумаги находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату заключения сделки.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды, руководствуясь названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из конкретных условий сделок, заключенных в целях, не имеющих отношение к получению прибыли от обычной предпринимательской деятельности, в связи с чем признали неправомерным вывод инспекции о занижении налоговой базы при продаже акций и неуплате налога на прибыль организаций в размере 78 608 913 рублей, с завышением убытка за 2008 год на 5 276 864 рублей.

К такому выводу суды пришли из анализа совокупности всех совершенных со спорными акциями сделок, начиная от покупки 24 500 акций ОАО "Медстекло" обществом у ООО "Клинмедстекло" и заканчивая продажей этих акций одним из участников Курашовым А.Н. вновь созданной компании ЗАО "Клинстек", с предложением (офертой) остальным участникам вхождения в состав акционеров (участников) "новой" компании в тех же долях, что и в "старой", а также короткого промежутка времени их совершения (август - октябрь 2008 года) и цены за акцию по всем сделкам (1 рубль). Суды сделали вывод о том, что покупка и последующая продажа акций были совершены в конкретных условиях корпоративного конфликта.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, об отличии фактической цены продажи акций более чем на 20 процентов от расчетной цены со ссылкой на отчет привлеченного инспекций эксперта-оценщика и о том, что сам факт наличия конфликта относительно принадлежности акции не имеет правового значения для целей налогообложения, заслуживают внимания. Однако, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что ООО "Поли Прайм" не имело цели получения прибыли и при реализации акций ее не получило.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Экономическая выгода, которую в данном случае получило ООО "Поли Прайм", может быть определена исходя из фактически полученных денежных средств - денежных сумм, поступивших от физических лиц Курашовой О.Д. и Карпова А.В., уменьшенных на величину расходов при покупке акций у ООО "Клинмедстекло".

В данном случае ООО "Поли Прайм" не получило дохода и, соответственно, экономической выгоды, поскольку акции приобретены ООО "Поли Прайм" у ООО "Клинмедстекло" по номинальной цене (1 рубль за акцию) и реализованы Курашовой О.Д. и Карпову А.В. по цене 1,1 рубль за акцию.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение) и затрат на ее реализацию.

Вместе с тем, определяя расчетную цену акций, реализованных ООО "Поли Прайм" физическим лицам, для определения фактической цены сделки в целях налогообложения, инспекция не применила расчетную цену для определения расходов, которые понесло ООО "Поли Прайм" при покупке акций у ООО "Клинмедстекло". Доначислений налога на прибыль в связи с применением расчетной цены сделки в отношении покупки заявителем акций инспекцией по оспариваемому решению не произведено.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В данном случае налоговым органом законность оспариваемого решения в оспариваемой части не доказана.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. по делу N А40-19583/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова