Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-10084/14 по делу N А40-168343/2013

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-168343/13-172-1463

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Попков Ю.А. доверенность от 26.12.2013 г. N 15-47/214-13д, Маметова И.Р. доверенность от 26.12.2013 г. N 15-47/133-13д

от ответчика - Макаренко С.Ю. доверенность от 16.01.2014 г. N 90

от третьего лица -

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СОФТ ИНФО"

решение от 07 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 26 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.

по иску ФТС (Москва ОГРН 1047730023703)

к ООО "СОФТ ИНФО" (Москва ОГРН 1117746071728)

о расторжении госконтракта, взыскании неустойки и возврате материалов,

третье лицо: АКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ ИНФО" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 27.05.2013 N 113, взыскании 1 940 000 руб. неустойки и об обязании ответчика вернуть материалы, полученные по актам приема-передачи от 29.05.2013 N 40, 04.07.2013 N 41, в том состоянии, в котором они были представлены для выполнения работ по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (Закрытое акционерное общество, далее - банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того общество обращает внимание кассационной инстанции на то, что судебное заседание апелляционной инстанции при активном возражении ответчика проведено в отсутствие представителя банка, в связи с чем не был исследован вопрос об оплате обществом банковской гарантии третьему лицу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 27.05.2013 по результатам открытого конкурса между ФТС (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 113, по которому исполнитель обязался выполнить работы по модернизации прикладных программных средств Ведомственной автоматизированной управляющей информационной системы оперативного реагирования на обнаружение незаконного перемещения делящихся и радиоактивных материалов через государственную границу Российской Федерации (ППС ВАУИС) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по модернизации ППС ВАУИС, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 38 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы (этап работы) на основании представленного исполнителем счета и утвержденного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (приложение N 3 к контракту) в течение 15 банковских со дня утверждения акта сдачи-приёмки заказчиком.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ФТС ссылалась на то, что истец, с учетом положений статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), Распоряжения Правительства Москвы от 11.10.2011 N 792-РП "Об утверждении регламента проверки заказчиками города Москвы банковских гарантий, представляемых победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контракта", в целях проверки достоверности представленной ответчиком банковской гарантии заказчик направил в банк соответствующий запрос от 18.04.2013 N 09-85/16774 о предоставлении сведений о выдаче обществу банковской гарантии.

Согласно поступившему из банка письму от 25.07.2013 N 1700/01-12 договор с ответчиком банком не заключался и предоставленная обществом ФТС банковская гарантия от 10.04.2013 N 2013/03228-БГ на сумму 6 857 000 руб. обществу не выдавалась.

Полагая, что непредоставление надлежащего обеспечения государственного контракта, предусмотренного конкурсной документацией, является существенным нарушением условий государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о его расторжении, взыскании неустойки и об обязании ответчика вернуть переданное по контракту имущество заказчика.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что письмо истца от 23.09.2013 N 09-85/41962 о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии от 10.04.2013 N 2013/03228-БГ третьего лица на сумму 6 857 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по предоставлению соответствующего обеспечения исполнения контракта, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере и об обязании последнего вернуть материалы, полученные для исполнения контракта.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку суд обоснованно исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для вывода о существенном нарушении ответчиком условий контракта.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168343/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов