Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-11336/14 по делу N А40-156273/2013

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-156273/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлти" Зименок В.А., доверенность от 03.06.2014,

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" Межевикин Г.А., доверенность от 02.12.2013,

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлти"

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлти" (далее - истец, абонент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 926 717 руб. 67 коп., процентов пользование чужими денежными средствами в размере 9 769 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суды не учли то обстоятельство, что ответчик взыскивал с истца сумму задолженности за июль 2013 года, до 01.07.2013 существовала иной порядок осуществления расчётов за потребленную электроэнергию, следовательно отсутствуют данные показаний прибора учета за аналогичный период прошлого года либо за ближайший период, когда такие данные были представлены ответчику, в связи с чем суды неправомерно применили пункт 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), а также учли пункт 3.6.2 Дополнительного соглашения от 14.03.2013 года к Договору энергоснабжения N 99866501 30.12.2011. Ответчиком же правильно произведен расчет потребленной истцом электроэнергии за июль 2013 года в соответствии с требованиями пунктов 143, 161, 181 Постановления N442.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 30.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен Договор энергоснабжения N 99866501. 14.03.2013 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору, вступающее в силу с 01.07.2013 года. Согласно положениям указанного соглашения истец перешел на третью категорию расчетов, предполагающую проведение расчетов раздельно за электрическую энергию и мощность и оплату услуг по передаче в одноставочном выражении.

Прибор учета истца соответствует техническим требованиям, однако, не оборудован контрольным прибором учета, а, следовательно, Абонент должен был до 12 часов дня первого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять информацию либо по электронной почте, либо письменным уведомлением предоставлять данные почасовых объемах потребленной электрической энергии.

Поскольку абонентом не было осуществлено предоставление информации о потребленной электрической мощности за июль 2013 года, ответчик самостоятельно произвел расчет и представил Истцу счет, в котором было указано, что объем потребленной мощности составляет 3 754 кВт.

По письменному запросу истца ответчиком были направлены представители, осуществившие снятие показаний приборов учета за июль и август 2013 года.

Так как ответчик отказался возвратить излишне уплаченную сумму исходя из показаний прибора учета, поскольку показания профиля мощности за июль 2013 года не были им приняты к расчету, истец самостоятельно произвел расчет излишне начисленной денежной суммы, исходя из данных показаний прибора учета и обратился за защитой своих прав в суд на основании статей 309,310, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды, применив положения статей 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 166 Постановления N 442, пришли к выводу, что ответчик неправомерно уклонился от возврата излишне уплаченных денежных средств, уклонившись от принятия данных прибора учета за июль 2013 года.

Суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм и согласованных сторонами договорных условий о порядке учета потребленной электроэнергии, суды установили, что истец располагал необходимыми приборами учета электроэнергии, обеспечивающими измерение фактически потребленной электроэнергии в соответствии с требованиями Постановления N 442. Поскольку истцом были предоставлены ответчику данные прибора учета за июль 2013 года, он правомерно просил ответчика произвести перерасчет потребленной энергии в соответствии с фактически потреблением и вернуть разницу между суммой подлежащей оплате, определенной ответчиком расчетным путем, оплаченной абонентом и суммой, определенной исходя из фактически потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку оплата должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, при этом ответчиком не оспаривается достоверности переданных ответчиком сведений об объеме потребленной в июле 2013.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установивши, что им правильно определен период ( с момента получения ответа ответчика об отказе в возврате излишне уплаченной суммы) и признав его верным, суд также правильной удовлетворили требования в части взыскания процентов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-156273/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков