Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-10212/14 по делу N А40-175803/2013

город Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-175803/13-85-1580

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Префектура Восточного административного округа города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" - Чудаков А.А., доверенность от 25.01.2013 б/н;

от третьего лица - Управа района Преображенское города Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на решение от 22 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985),

3-е лицо Управа района Преображенское города Москвы (ОГРН 1027718018371)

о расторжении договора, от 28.07.2011 N А-031,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы предъявила иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" о расторжении договора, заключенного между Префектурой Восточного административного округа города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" от 28.07.2011 N А-031 на размещение нестационарного торгового объекта (торговый модуль по специализации "рыба") по адресу: город Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 22, корп. 6 из-за неисполнения ООО "Дилинг сити" существенных условий договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Преображенское города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что одним из существенных условий договора стороны определили обеспечение функционирования нестационарного торгового объекта в течение установленного периода размещения объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации и законодательства (федерального и города Москвы). Ответчик не обеспечил функционирование торгового объекта, для размещения которого с ним заключен договор, тем самым ответчик допустил нарушение условия договора, установленного в п.3.2, которое в соответствии с пп.4 п. 6.3 договора позволяет истцу требовать расторжения договора в судебном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Префектура Восточного административного округа города Москвы и Управа района Преображенское города Москвы не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Дилинг сити" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Префектурой ВАО города Москвы (Префектура) и ООО "Дилинг сити" (Предприниматель) по результатам аукциона от 06.05.2011 заключен договор от 28.07.2011 N А-031 на предоставление права разместить нестационарный торговый объект (торговый модуль по специализации "рыба") по адресу: город Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 22, корп. 6.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта по передаточному акту.

Благоустроенный участок под размещение нестационарного торгового объекта был передан ответчику по акту приема-передачи от 09.09.2011, подписанному сторонами.

Согласно п.3.2.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта договора Предприниматель обязался обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

В соответствии с п.3.2.2 договора Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию объекта в течение установленного периода размещения.

Управой района Преображенское города Москвы в адрес ответчика было направлено требование об устранении нарушений условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 24.01.2013 за N 56, а также претензия от 22.03.2013 года за N 01-14-516/13 к расторжению договора N А-031, в которой сообщалось о необходимости обеспечить функционирование объекта, и тем самым выполнить условия договора.

Истец ссылается на то, что 11.10.2013 года за N 01-14-2249/13 в адрес Ответчика были повторно направлены требования и претензия к расторжению договора N А- 031, в которых сообщалось о необходимости обеспечить функционирование объекта, и тем самым выполнить условия договора, либо подписать проект соглашения о расторжении договора. Вышеуказанные обращения оставлены ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции установил, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат; при этом суд исходит из следующего.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим Постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Приложением 3 к настоящему Постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 Приложения 2 к настоящему Постановлению).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" специализация нестационарного торгового объекта - торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы, за исключением деятельности по реализации печатной продукции. Специализация нестационарного торгового объекта "Печать" - торговая деятельность, при которой пятьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляет печатная продукция. Реализация иных дополнительных групп товаров (услуг) осуществляется в соответствии с установленной номенклатурой.

Между Префектурой ВАО города Москвы (Префектура) и ООО "Дилинг сити" (Предприниматель) по результатам аукциона от 06.05.2011 был заключен договор от 28.07.2011 N А-031 на предоставление права разместить, нестационарный торговый объект (торговый модуль по специализации "рыба") по адресу г. Москва, ул. Большая Черкизовская, вл. 22, корп. 6.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут, в том числе, по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в пункте 3.2 договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

Как следует из содержания п. 3.2.3 договора на ООО "Дилинг сити" возложена обязанность обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Судами установлено, что представленный в материалы дела акт мониторинга от 21.01.2013, составленный сотрудниками Управы района, не подтверждает того, что объект не работает вообще.

Судами установлено, что в договоре отсутствуют условия, которые бы позволили определить режим работы объекта, порядок его работы. Отсутствуют такие сведения и в аукционной документации.

В связи с чем, судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие функционирования торгового объекта в конкретный час и день (при наличии права работающих на время отдыха), то есть временное не функционирование объекта не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора и являться основанием для его расторжения.

Вместе с тем, в деле имеются акты обследования торговой зоны от 09.04.2014, от 14.04.2014 с фотоматериалами, составленные комиссией с участием представителей ответчика, представителя независимого лица ООО "РИЛЛЕН", согласно которым, нестационарный торговый объект со специализацией "рыба" функционирует в соответствии с указанной в договоре специализацией.

Истец извещен о проведении осмотра 14.04.2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой и квитанцией.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Префектурой соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком существенных условий договора, в силу чего не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-175803/13-85-1580,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова