Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-11826/14 по делу N А40-178887/2013

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-178887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Епифанова Дмитрия Михайловича - лично, паспорт;

от Алленова Бориса Павловича - лично, паспорт;

от Алленовой Ирины Борисовны - Алленов Б.П., доверенность от 22.02.2014;

от Зерницкого Виталия Ильича - лично, паспорт;

от Колесниченко Владимира Алексеевича - лично, паспорт;

от открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" - Шаливский А.С., доверенность от 07.05.2014 N 480; Фомин А.В., доверенность от 14.01.2014 N 9;

от Центрального банка Российской Федерации - Шмелев В.Е., доверенность от 23.01.2014;

от Шмырова Владимира Яковлевича - лично, паспорт;

от Шмыровой Галины Владимировны - Шмыров В.Я., доверенность от 17.09.2013;

от ЗАО "НТК-Полидекс" - Шмыров В.Я., доверенность от 15.01.2014 N 1/с;

от ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АСК" - генеральный директор Шмыров В.Я.;

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Епифанова Дмитрия Михайловича, Алленова Бориса Павловича, Алленовой Ирины Борисовны, Зерницкого Виталия Ильича и Колесниченко Владимира Алексеевича

на решение от 09.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Н. Рящиной,

на постановление от 08.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Д.Н. Садиковой и А.С. Масловым,

по заявлению Епифанова Дмитрия Михайловича, Алленова Бориса Павловича, Алленовой Ирины Борисовны, Зерницкого Виталия Ильича и Колесниченко Владимира Алексеевича

к ответчикам открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" и Центральному банку Российской Федерации

о признании недействительным мирового соглашения, применении последствий его недействительности и о привлечении к субсидиарной ответственности владельцев и должностных лиц ответчиков

при участии третьих лиц: Шмырова Владимира Яковлевича, Шмыровой Галины Владимировны, ЗАО "НТК-Полидекс", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АСК",

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований Епифанов Дмитрий Михайлович, Алленов Борис Павлович, Алленова Ирина Борисовна, Зерницкий Виталий Ильич, Колесниченко Владимир Алексеевич обратились в Арбитражный суда города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит", Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве ОАО "Банк Российский кредит", применении последствий недействительности мирового соглашения, о привлечении к субсидиарной ответственности владельцев и должностных лиц ОАО "Банк Российский кредит", Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмыров Владимир Яковлевич, Шмырова Галина Владимировна, ЗАО "НТК-Полидекс" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Епифанов Дмитрий Михайлович, Алленов Борис Павлович, Алленова Ирина Борисовна, Зерницкий Виталий Ильич и Колесниченко Владимир Алексеевич ( далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права как при производстве по делу о банкротстве, так и при рассмотрении настоящего спора.

По утверждению истцов, утвержденное в рамках дела о банкротстве ОАО "Банк Российский кредит" мировое соглашение привело к утрате возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих требования кредиторов банка, и используется ОАО "Банк Российский кредит" и Центральным банком Российской Федерации в противоправных целях.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Банк Российский кредит", в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Епифановым Дмитрием Михайловичаем, Алленовым Борисом Павловичем, Алленовой Ириной Борисовной, Зерницким Виталием Ильичем и Колесниченко Владимиром Алексеевичаем и Шмыровым Владимиром Яковлевичем, Шмыровой Галиной Владимировной, ЗАО "НТК-Полидекс" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АСК" заявлены отводы судьям Арбитражного суда Московского округа М.В. Комоловой, И. А. Букиной и С.И. Тетёркиной, в удовлетворении которых определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Епифанов Дмитрий Михайлович, Алленов Борис Павлович, Зерницкий Виталий Ильич, Колесниченко Владимир Алексеевич и представитель Алленовой Ирины Борисовны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Банк Российский кредит" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Банка России поддержал правовую позицию ОАО "Банк Российский кредит".

Шмыров Владимир Яковлевич, являющийся представителем Шмыровой Галины Владимировны, ЗАО "НТК-Полидекс" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АСК", просил удовлетворить кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский кредит" утверждено мировое соглашение от 15.05.2000 N Т96-200, заключенное между ОАО "Банк Российский кредит" и его кредиторами в целях реструктуризации обязательств банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2000 по делу N А40-16731/00 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2000 по тому же делу указанное определение оставлено без изменения.

Статьей 127 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на дату утверждения оспариваемого мирового соглашения, была предусмотрена возможность признания мирового соглашения недействительным по заявлению должника, кредитора или прокурора в случаях:

- если мировое соглашение содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов;

- если исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству;

- при наличии иных оснований недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Со дня вступления в законную силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве от 26.10.2002) Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратил силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок и последствия пересмотра определений об утверждении мировых соглашений, а также основания и последствия расторжения мировых соглашений устанавливаются Законом о банкротстве от 26.10.2002 независимо от того обстоятельства, что соответствующие мировые соглашения утверждались в условиях действия Федерального закона от 08.01.1998.

После вступления в силу Закона о банкротстве от 26.10.2002 к ранее заключенным мировым соглашениям не могут применяться правила Федерального закона от 08.01.1998, касающиеся признания мировых соглашений недействительными и их расторжения в отношении отдельного кредитора.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Законом о банкротстве от 26.10.2002 возможность оспаривания мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве, посредством заявления требования о признании его недействительным не предусмотрена, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушении которых настаивают истцы, судами не нарушены.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 5-11 приложения) подлежат возврату заявителям жалобы, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-178887/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина