Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11956/14 по делу N А40-185541/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-185541/13-114-1603

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания": Барановская Е.А., дов. от 11.11.2013,

от ответчика - открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 167": не явился, извещен,

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 167"

на решение от 23 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 167"

о взыскании долга, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 167" (далее - ОАО "ДЭП N 167", ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 302 808 руб. 38 коп., об изъятии предметов лизинга.

Исковые требования основаны на ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам от 07.04.2010 N 1250ЛД/10, от 17.12.2009 N 1252ЛД/09, от 22.01.2010 N 1253ЛС/10, 1254ЛС/10, 1255ЛС/10, 1792ЛС/10, от 22.04.2010 N 2455Л/10, от 12.04.2010 N 2486ЛС/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-185541/13-114-1603 с ОАО "ДЭП N167" в пользу ОАО "ГТЛК" взыскано 19 302 808 руб. 38 коп. основной задолженности.

Суд изъял у ответчика и передал истцу погрузчик колесный фронтальный ПК-12.02К-01, заводской номер машины: 000014(002.08.2009), номер двигателя: 37229856; автогрейдер ДЗ-98 В.00010, заводской номер: 5357, номер двигателя: 90375995; машина дорожная комбинированная ЭД 405В КАМАЗ 65115-62, заводской номер: X5V58043190002686, номер двигателя: 740620 92544478; машина дорожная комбинированная ЭД 405В КАМАЗ 65115-62, заводской номер: X5V58043190002701, номер двигателя: 740620 92544326; машина дорожная комбинированная ЭД 405В КАМАЗ 65115-62, заводской номер: X5V58043190002782, номер двигателя: 740620 92544452; машина дорожная комбинированная ЭД 405В КАМАЗ 65115-62, заводской номер: X5V58043190002783, номер двигателя: 740620 92545250; асфальтосмесительная установка РТ-50 для работы на газовом топливе с контактно-релейной системой управления и комбинированной системой пылеочистки в комплектации с четырьмя бункерами агрегата питания по 16 куб. м, нагревателем жидкого теплоносителя АНТ-35, с двумя горизонтальными битумными бочками, с агрегатом целлюлозной добавки, заводской номер машины: 33; автомобиль специальный дорожный мастер 1732N0, заводской номер машины: XUY1732N0A0000011, номер двигателя: Д245.7Ез, 354079.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 отменено решение суда в части взыскания долга в сумме 19 302 808 руб. 38 коп., иск в указанной части оставлен без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ДЭП N 167", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судами не решен вопрос о взаимных расчетах между сторонами, как это требуется в соответствии с Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом полученных истцом лизинговых платежей в состав которых фактически вошли выкупные платежи, в связи с чем заявитель считает, что судебные акты приняты без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель указывает на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-164768/12 и от 07.11.2013 по делу N А40-76206/13, которыми с ООО "ДЭП N167" в пользу ОАО "ГТЛК" взыскана задолженность по тем же договорам лизинга.

ОАО "ДЭП N 167" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела между ОАО "ГТЛК" (лизингодателем) и ОАО "ДЭП N 167" (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2010 N 1250ЛД/10, от 17.12.2009 N 1252ЛД/09, от 22.01.2010 N 1253ЛС/10, 1254ЛС/10, 1255ЛС/10, 1792ЛС/10, от 22.04.2010 N 2455Л/10, от 12.04.2010 N 2486ЛС/10.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал ОАО "ДЭП N 167" во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается договорами купли-продажи от 07.04.2010 N 125ПД/10, от 17.12.2009 N 1252ПД/09, от 22.01.2010 N 1253ПС/10, 1254ПС/10, 1255ПС/10, 1792ПС/10, от 22.04.2010 N 2455П/10, от 12.04.2010 N 2486ПС/10, актами приема-передачи предмета лизинга от 26.04.2010, от 11.02.2010, от 09.02.2010, от 16.03.2010, от 15.09.2010 от 27.05.2010.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договоров лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложения N 2 к договорам).

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению лизинговых платежей по указанным договорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 4.1.5 договоров лизинга.

Уведомления о расторжении договора направлены лизингодателем лизингополучателю 20.11.2013.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Удовлетворяя требование об изъятии предметов лизинга, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договоры лизинга прекращены в связи с расторжением их истцом в одностороннем порядке, в связи с чем у ответчика имеется обязанность вернуть переданное в лизинг имущество истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции в участи требований о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как указал суд, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2013 по делу N А61-4383/2013 принято заявление о признании ОАО "ДЭП N 167" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "ДЭП N 167" включено требование ОАО "ГТЛК" о взыскании основного долга в размере 19 380 353 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявленное требование о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 19 302 808 руб. 38 коп. без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оставляет постановление апелляционного суда без изменения.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о наличии вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по договорам лизинга, поскольку данное требование правомерно оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

Доводы заявителя о наличии выкупной стоимости в уплаченных лизинговых платежах также подлежат отклонению, поскольку как следует из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (в редакции постановления от 06.06.2014 N37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ООО "ДЭП N 167" и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-185541/13-114-1603 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 167" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова