Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-12087/14 по делу N А40-4724/2014

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-4723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зинченко Л.А. дов-ть от 27.11.2013 б/н,

от заинтересованного лица: Опанасюк В.В. дов-ть от 01.04.2014 N 05-36/16995,Тельниз Е.Ф. дов-ть от 07.02.2014 N 05-36/06132, Рубайлов В.В. дов-ть от 05.02.2014 N 05-36/05220, Пушенко А.В. дов-ть от 18.02.2014 N 05-36/07891,

рассмотрев 28.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НафтаСиб Энергия"

на решение от 22.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

и постановление от 24.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "НафтаСиб Энергия" (ИНН 7706588838, ОГРН 1051147802595)

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

к ИФНС России N 24 по г. Москве (ИНН 7724111558, ОГРН 1047724045192),

УСТАНОВИЛ:

ООО "НафтаСиб Энергия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными решений ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган):

от 09.09.2013 N 17/2539 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2012 года в полном объеме; решения от 09.09.2013 N 17/40882 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 3 квартал 2012 года (в мотивировочной части) и об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 47 679 626 рублей путем возврата (дело N А40-4723/14),

от 09.09.2013 N 17/2540 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2012 года в полном объеме, решения от 09.09.2013 N 17/40881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 4 квартал 2012 года (в мотивировочной части) и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 44 791 713 рублей путем возврата (дело N А40-4722/14);

от 09.09.2013 N 17/2538 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года в полном объеме; решения от 09.09.2013 N 17/40884 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2 квартал 2012 года (в мотивировочной части) и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 52 792 609 рублей путем возврата (дело N А40-4724/14).

Определением Арбитражного суда города Москвы дела N N А40-4723/14, А40-4722/14 и А40-4724/14 по заявлениям общества к инспекции о признании недействительными решений от 09.09.2013 NN 17/2538, 17/2539, 17/2540 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в полном объеме; решений от 09.09.2013 NN 17/40882, 17/40884, 17/40881 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года (в мотивировочной части) и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в общей сумме 145 263 948 рублей путем возврата, были объединены в одно производство с присвоением ему номера А40-4723/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на выполнение всех необходимых условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в размере 145 263 948 рублей, а также на недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, по мнению заявителя, судами нарушены положения статьей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемых судебных актов.

Инспекцией в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа возражали против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2014 до 28.10.2014.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года инспекцией вынесены решения от 09.09.2013 N N 17/2538, 17/2539 и 17/2540 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми было полностью отказано в возмещении сумм налога, отраженных в декларациях, а также решения от 09.09.2013 NN 17/40882, 17/40884 и 17/40881 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которыми отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении к возмещению налога на добавленную стоимость в связи с неосуществлением заявителем с 03.01.2012 экономической деятельности, отсутствии реальных возможностей для ее продолжения и осуществления реализации тепловой и электрической энергии в суммах, превышающих заявляемые вычеты по лизингу неиспользуемого в производственной деятельности оборудования, общество не исчерпало всех возможностей для урегулирования конфликтной ситуации, возникшей с основным покупателем, источник возмещения налога в бюджете не сформирован, что свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решениями УФНС России по г. Москве от 07.11.2013 N N 21-19/115726, 21-19/115727, 21-19/115728, 21-19/115729, 21-19/115730 и 21-19/115731 оспариваемые решения оставлены без изменения.

Посчитав решения инспекции незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество осуществляло эксплуатацию газотурбинной электростанции "Коломенское" (далее - ГТЭС).

Возмещение налога на добавленную стоимость в 2012 году образовалось в связи с решением от 03.01.2012 ОАО "МОЭК" (покупатель) о прекращении приема тепловой энергии от ГТЭС "Коломенское" и расторжением договора на покупку тепловой энергии, так как тарифы ГТЭС "Коломенское" значительно выше тарифов иных поставщиков теплоэнергии. С момента расторжения договора генерирующее оборудование ГТЭС "Коломенское" было остановлено, в работе оставалось лишь электротехническое оборудование, производилось поддержание электрохозяйства станции в рабочем состоянии, в незначительных объемах отпуск электрической энергии.

Несмотря на неоплату лизинговых платежей, фактическое прекращение хозяйственной деятельности и невозможность ее продолжения самим обществом, предмет лизинга - технологические оборудование ГТЭС весь рассматриваемый судом период находилось в ведении заявителя и по нему продолжалось начисление лизинговых платежей и выставление счетов-фактур. Заявитель, не оплачивая лизинговые платежи, применял налоговые вычеты по этим счетам-фактурам, при этом, реально не осуществляя никакой предпринимательской деятельности.

Судами также обоснованно учтено, что общество не предпринимало необходимых мер к уменьшению все возрастающих убытков, вызванных фактической невозможностью продолжать эксплуатацию полученного в лизинг оборудования в предусмотренном объеме, поскольку, несмотря на невозможность нести текущие обязанности по уплате лизинговых платежей, оно получало возможность предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость по ним и возместить налог на добавленную стоимость из бюджета. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего, свидетельствуют о невозможности продолжения заявителем своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В данном случае судами было установлено, что действия общества лишь формально соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения и не направлены на достижение тех целей, которые обычно преследуются сторонами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе статей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Ссылка судов на положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, не действовавшей в проверяемый период, связывавшие право на возмещение налога на добавленную стоимость с уплатой налога поставщику, не привела к принятию неправильного решения и установлению обстоятельств, не имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае установление судами факта неуплаты заявителем лизинговых платежей является обстоятельством, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствующими о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство заявитель не опроверг и представленными на обозрение суда кассационной инстанции документами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А40-4723/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НафтаСиб Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова