Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-12093/14 по делу N А40-152994/2013

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-152994/13-156-1383

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России": Королева Т.Н., дов. от 29.01.2014,

от ответчика - Тверского Коммерческого Банка "КБЦ" (ООО): Филатов О.С., дов. от 02.06.2014,

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Тверского Коммерческого Банка "КБЦ" (ООО)

на постановление от 10 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (ИНН 7810252047, ОГРН 1037821007894)

к Тверскому Коммерческому Банку "КБЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 6905000939, ОГРН 1026900000016)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее -ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тверскому Коммерческому Банку "КБЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "КБЦ" ООО, ответчик) о взыскании убытков в размере 10 265 318 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец платежным поручением от 30.12.2010 N 763 перечислил ответчику денежные средства в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии, которая впоследствии признана поддельной и ответчиком не выдавалась. Как указывал истец, ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований, в нарушение установленных требований и банковских правил ведения расчетных операций, а также применяемых в банковской практике обычаев делового оборота, осуществил зачисление денежных средств на расчетный счет своего клиента - ООО "Строй-Ресурс", причинив тем самым истцу убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-152994/13-156-1383 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

При этом, суд исходил того, что зачисление денежных средств произведено ответчиком с нарушением процедур, предусмотренных законодательством и банковскими правилами, что привело к возникновению у истца убытков.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КБ "КБЦ" ООО, в которой заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия банка по исполнению платежного поручения от 30.12.2010 N 763 являются правомерными, осуществлены с должной мерой добросовестности и ответственности, в соответствии с процедурами, предусмотренными законодательством и банковскими правилами.

Заявитель полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по исполнению платежного документа истца и возникшими убытками.

По мнению заявителя, истцом также не доказано наличие убытков, истец понес экономически обоснованные расходы на получение требовавшейся ему гарантии. Расходы на это он понес бы в любом случае (действительная или недействительная была гарантия), поэтому нельзя считать данные экономически обоснованные расходы - убытками.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КБ "КБЦ" ООО поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 24.12.2010 между Московским филиалом "Тверского коммерческого банка "КБЦ" (гарантом) и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 231/2010, по которому гарант обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении банковской гарантии, предоставить по просьбе Принципала банковскую гарантию, в пользу его Бенефициара - Министерства обороны Российской Федерации, на сумму 1026 531854,00 руб. Принципал был признан победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по автотранспортному обеспечению и организации перевозок в воинских формированиях Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в военных гарнизонах на территориях военных округов, согласно Протокола N 3439/ЭА/1 от 17.12.2010 с Федеральным бюджетным учреждением "Войсковая часть 83466".

Согласно п. 2.2.1 договора о предоставлении банковской гарантии принципал обязался принять гарантию и уплатить за ее выдачу гаранту вознаграждение в размере 10 098 279 руб. 15 коп. не позднее 31.12.2010.

Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии на основании счета от 24.12.2010 N 229/2010 истец платежным поручением от 30.12.2010 N 763 перечислил получателю денежных средств - Московскому филиалу КБ "КБЦ" ООО 10 265 318 руб. 54 руб. коп.

Перечисление данной суммы подтверждается выпиской по счету N 40502810655160100950 от 30.12.2010 в Северо-Западном банке Сбербанка России, принадлежащему истцу, а также письмом Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 24.01.2012 N 0637/412 в адрес истца.

В письме исх. N 194 от 28.02.2012 КБ "КБЦ" ООО сообщил истцу, что ни самим Банком, ни его филиалом банковская гарантия от 24.12.2010 N 231/2010 не выдавалась, данная банковская гарантия является поддельной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, по делу N А40-141320/12 признан ничтожными договор о предоставлении банковской гарантии от 24.12.2012 N 231/2010 и банковская гарантия, выданная КБ "КБЦ" ООО в лице московского филиала.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как установлено судами, 30.12.2010 денежные средства в сумме 10 265 318 руб. 54 коп. поступили на корреспондентский счет Московского филиала КБ "БЦ" ООО.

После поступления их поступления на основании мемориального ордера от 30.12.2010 N 763 денежные средства зачислены на корреспондентский субсчет "до выяснения" в связи с неверным счетом и ИНН получателя.

Согласно п. 6 Приложения 28 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Банком России от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения".

Кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов,

В п. 8 Приложения 28 к Положению ЦБ РФ N 2-П предусмотрено, что если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя"

Московским филиалом КБ "КБЦ" ООО направлен запрос в ОАО "Сбербанк России" г. Москва письмом от 31.12.2010 N 03-2172 на предмет уточнения наименования и ИНН получателя денежных средств.

В адрес ответчика поступило письмо от 14.01.2011 N 28/1401, составленное на бланке Дополнительного офиса N 1879/0746 ОАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербург, с уточнением реквизитов получателя денежных средств по платежному поручению N 763 от 30.12.2010, в котором просят считать правильным: наименование получателя - ООО "Строй - Ресурс"; ИНН-7713715639; назначение платежа - за товар.

На основании банковского ордера от 14.01.2011 N 763 в связи с подтверждением ИНН и наименования получателя денежные средства в размере 10 265 318 руб. 54 коп. были зачислены ответчиком на расчетный счет ООО "Строй-Ресурс", являющегося клиентом КБ "КБЦ" ООО.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что получив письмо из Дополнительного офиса N 1879/0746 ОАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербург от 14.01.2011 N 28/1401, в связи с подтверждением ИНН и наименования получателя, ответчик перечислил денежные средства в размере 10 265 318 руб. 54 коп. по указанным в письме реквизитам на счет ООО "Строй-Ресурс", данные действия Ответчика были осуществлены с должной мерой добросовестности и ответственности, в соответствии с установленными банковскими процедурами.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Приложения 28 к Положению N 2-П решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает кредитная организация (филиал) получателя на основании полученных подтверждений. Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на кредитную организацию (филиал) получателя.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что запрос ответчика был направлен в нарушение п.6 Приложения 28 к Положению N 2-П непосредственно в ОАО "Сбербанк России", а не через Банк России, и по адресу в г. Москве, однако ответ Дополнительного офиса N1879/0746 поступил из г. Санкт-Петербурга, адресат, которому ответчик направлял запрос от 31.12.2010 N03-2172, не соответствует адресату, указанному в полученном ответчиком письме, в котором также отсутствуют указание на исходящие реквизиты письма-запроса, в ответ на которое подготовлено письмо Дополнительного офиса N1879/0746.

Кроме того, в письме Дополнительного офиса N 1879/0746 содержится информация, которая письмом-запросом ответчика от 31.12.2010 N 03-2172 не запрашивалась: сведения о назначении платежа.

При этом, в платежном поручении от 30.12.2010 N 763 в графе "назначение платежа" содержалось указание "вознаграждение за выдачу банковской гарантии".

Также в письме имеются значительные расхождения реквизитов; так в заголовке письма указано на "Филиал Акционерного коммерческого банка Российской Федерации...", в печати - "Акционерный коммерческий Сберегательный банк".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответчик, действуя при должной разумности и осмотрительности, должен был принять дополнительные контрольные меры с учетом совокупности указанных обстоятельств.

Кроме того, суд также указал, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно поступление ответчику по банковской почте письма Дополнительного офиса N 1879/0746 ОАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербург от 14.01.2011 N 28/1401 материалами дела не подтверждается.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что истцом понесены экономически обоснованные расходы на получение требовавшейся ему гарантии, которые не являются убытками, поскольку истец не получил встречного обеспечения по договору о предоставлении банковской гарантии в виде обеспечения исполнения своих обязательств перед бенефициаром (кредитором истца).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А40-152994/13-156-1383 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова