Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-12081/14 по делу N А40-98896/2011

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-98896/11-103-18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Евросоюз" (ООО): Куликова Н.М., дов. от 20.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евросоюз" (ООО)

на определение от 15.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 23.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Евросоюз"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КБ "Евросоюз" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вакка А.Б., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.11.2011 N 217.

Определением суда от 01.10.2013 ранее назначенный Арбитражным судом города Москвы конкурсный управляющий ООО "КБ "Евросоюз" Вакка А.Б. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ").

После освобождения Вакки А.Б. от обязанностей конкурсного управляющего он обратился в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения в размере 500 000 руб. и о возмещении понесенных расходов конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "КБ "Евросоюз" за счет имущества должника в размере 35 311 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 взысканы за счет имущества должника в пользу арбитражного управляющего Вакки А.Б. 500 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, а также 35 311 руб. 13 коп. - расходы по делу о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 определение суда оставлено без изменения.

ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования Вакки А.Б. о взыскании в его пользу повышенного размера вознаграждения в сумме 500 000 руб., принять новый судебный акт об отклонении требований Вакки А.Б. в этой части.

В обоснование требований жалобы кассатор указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку повышенный размер вознаграждения конкурсного управляющего не был установлен судом, на ненадлежащую правовую оценку нарушениям, допущенным Ваккой А.Б. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего, а также на то, что судами не исследовался вопрос достаточности средств должника для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему составляет 30 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле банкротстве, увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление Вакки А.Б. о взыскании в его пользу повышенного вознаграждения, обоснованно руководствовались указанными нормами права.

Вместе с тем ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что заявление конкурсного управляющего о взыскании в его пользу ежемесячного вознаграждения в размере 100 000 рублей было мотивировано исключительно ссылкой на решение комитета кредиторов от 08.02.2012, при этом никаких доводов о достаточности средств должника и о сложности проводимой управляющим работы в заявлении не содержится, никаких документов, подтверждающих наличие данных обстоятельств, к заявлению не приложено.

Однако решение комитета кредиторов само по себе не является достаточным основанием для увеличения суммы вознаграждения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам рекомендовано иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Для решения вопроса об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: принято ли соответствующее решение собранием кредиторов либо заявлено мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; имеются ли у должника средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения; соответствует ли объем и сложность выполняемой управляющим работы повышенному размеру вознаграждения.

В судебных актах первой и апелляционной инстанций не содержится иных мотивов взыскания увеличенной суммы фиксированного вознаграждения, кроме ссылки на решение комитета кредиторов. Судами первой и апелляционной инстанций не установлены достаточность у должника средств для выплаты повышенного размера вознаграждения, объем работы управляющего и сложность данной работы, которые позволяют сделать вывод о необходимости взыскания увеличенного размера вознаграждения. Вакка А.Б. в своем заявлении также не указывал на данные обстоятельства, как на основание для удовлетворения его требований.

Доказательств наличия объема работ, отличающегося от обычно выполняемой конкурсным управляющим, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами допущено нарушение норм материального права, приведшее к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве рассмотрение требования арбитражного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения допустимо только в рамках процедур банкротства. Решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) не заменяет соответствующего судебного акта об увеличении фиксированного вознаграждения.

Исходя из пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, увеличение конкурсному управляющему фиксированного размера вознаграждения носит заявительный характер. Размер фиксированного вознаграждения может быть изменен только судом по результатам рассмотрения ходатайства лиц, участвующих в деле, или в соответствии с решением собрания кредиторов.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которым фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Следовательно, без вынесения судом судебного акта об установлении увеличенного размера фиксированного вознаграждения конкурсный управляющий не вправе производить соответствующие выплаты в свою пользу.

В данном случае Вакка А.Б. рассчитал размер своего вознаграждения за весь период своего пребывания в качестве конкурсного управляющего в сумме 2 093 928,57 руб., в том числе по 30 000 рублей за период с 11.10.2011 по 07.02.2012 (общая сумма 118 928,57 руб.), по 100 000 рублей за период с 08.02.2012 по 01.10.2013 (общая сумма 1 975 000 руб.) В ходе конкурсного производства Вакке А.Б. выплачена сумма вознаграждения 1 593 928,57 руб.

Учитывая произведенные выплаты, которые значительно превышают размер вознаграждения, подлежащего выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также отсутствие правовых оснований для взыскания увеличенного размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял неправильный судебный акт об удовлетворении требования Вакки А.Б.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Вакки А.Б. о взыскании увеличенного вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве собрание кредиторов обладает правом на установление дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего. Такое дополнительное вознаграждение согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, с выдачей исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-98896/2011 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с КБ "Евросоюз" (ООО) в пользу Вакки А.Б. повышенного вознаграждения в сумме 500 000 руб. отменить. В удовлетворении заявления Вакки А.Б. в этой части отказать.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова