Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11803/14 по делу N А41-44459/2013

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-44459/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Писаревой А.А. по доверенности от 29.08.2013 N 2/юр, Дымовой О.Е. по доверенности от 07.04.2014 N 29,

от ответчика - Попова М.А. по доверенности от 01.04.2014 N 1728/14

от третьего лица - Бородина М.В. по доверенности от 27.12.2013 N 06-00-051238,

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП МО "Мособлмедсервис"

на постановление от 09 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н. В., Диаковской Н. В., Ханашевичем С. К.,

по иску ГУП МО "Мособлмедсервис"

к Министерству здравоохранения Московской области

третье лицо Министерство финансов Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие Московской области "МОСОБЛМЕДСЕРВИС" (далее ГУП МО "МОСОБЛМЕДСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству здравоохранения Московской области (далее Министерство, ответчик) о взыскании 11 110 700 руб. стоимости оказанных услуг, 229 158 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.05.2013 по 23.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года в иске отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что указанное решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное решение отменил в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик в спорный период с февраля по апрель 2013 года государственного контракта на оказание услуг для нужд Московской области в отношении поставленных лекарственных препаратов с истцом не заключал.

Следовательно, истец оказал услуги по хранению и доставке лекарственных препаратов во исполнение несуществующего обязательства, при этом располагая сведениями об отсутствии обязанности по оказанию услуг.

Финансирование услуг для государственных нужд осуществляется из соответствующих бюджетов, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случае и в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

ГУП МО "МОСОБЛМЕДСЕРВИС" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает, что в феврале и марте 2013 года оказал Министерству услуги при отсутствии заключенного на данный период государственного контракта.

Факт реального оказания услуг истцом и принятия их ответчиком без замечаний и претензий по содержанию, объему и качеству подтверждается подписанными со стороны ответчика Министром здравоохранения Московской области актами об оказании услуг за февраль и март 2013, а также прилагаемыми к актам сводными реестрами, содержащими перечень с реквизитами товарных накладных и пунктов отпуска (аптечных организаций), в которые доставлялся товар истцом, информацию о стоимости доставленного товара по каждой накладной и общей стоимости отгруженных лекарственных средств по соответствующем сводному реестру, отраженной также в каждом из актов.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик и Министерство финансов Московской области не оспаривали указанные акты и сводные реестры, по сути признавали фактическое оказание истцом услуг.

Конкретные перечни наименований и количества товара, подлежащего отгрузке истцом в феврале и марте 2013 года, согласованы сторонами в подписанных ответчиком сводных плановых и дополнительных заявках Московской области на лекарственные средства для обеспечения отдельных категорий граждан, отнесенных к ответственности Московской области и Российской Федерации, которые ответчиком при рассмотрении дела также не оспаривались и не опровергались.

При этом непосредственно по окончании 31.12.2012 срока действия заключенных между Предприятием и Министерством в 2012 году государственных контрактов и при отсутствии заключенного между сторонами государственного контракта с января 2013 года ответчик не забрал находящийся на складском хранении у истца товар в соответствии с требованием пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, письмом от 29.12.2012 N 12.01-11/276 Министерство просило Предприятие принять на хранение со склада иной организации (ООО "Ирвин 2") остатки товара, закупленного Министерством по государственным контрактам для обеспечения отдельных категорий граждан за счет средств бюджета Российской Федерации.

В феврале и марте 2013 года при отсутствии заключенного государственного контракта Предприятие исходило из социальной направленности данных услуг и возникшей у Министерства острой необходимости в услугах Предприятия, поскольку исполнитель, с которым у Министерства был заключен государственный контракт на оказание таких услуг в 2013 году (ЗАО "Империя-Фарма", г. Санкт-Петербург) отказалось отгружать в пункты отпуска (аптечные организации Московской области) лекарственные средства в объеме наименований (номенклатуры), не предусмотренных государственным контрактом, заключенным между Министерством и ЗАО "Империя-Фарма", что влекло риск причинения вреда жизни и здоровью получателей соответствующих лекарственных средств - отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки в части обеспечения необходимыми им лекарственными средствами.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются письмами Министерства, в том числе от 06.03.2013 N 12.0141/16, от 14.03.2013 N 12.01-11/26, в которых Министерство "в связи с острой необходимостью" просило ЗАО "Империя-Фарма" передать лекарственные препараты (по перечню) в ГУП МО "МОСОБЛМЕДСЕРВИС", а Предприятие "срочно осуществить отгрузку препаратов в аптечные организации Московской области в соответствии с заявками Министерства".

Также истец указывает, что, оказывая фактически спорные услуги в период отсутствия заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на 2013 год на основании писем и заявок Министерства, Предприятие исходило также из положений Устава ГУП МО "МОСОБЛМЕДСЕРВИС", согласно которому Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Московской области (пункт 1.6. Устава), а также Предприятие создано в целях своевременного, максимального обеспечения потребностей населения в лекарственных средствах и получения прибыли (п.3.1.. пп.3.1.1.,3.1.3. Устава).

Истец полагает, что вывод апелляционного суда о том, что доводы истца об оказании услуг и принятии их ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела, прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые апелляционный суд в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства полно и всесторонне не исследовал и не оценивал, как в отдельности так и в их совокупности и взаимосвязи, также в постановлении не указаны мотивы, по которым апелляционный суд не принял (отклонил) приведенные истцом в обоснование его требований доводы со ссылками на представленные доказательства.

Истец заявляет, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью; исполнитель изначально имел намерение оказать услуги безвозмездно (в качестве дара) или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих юридически значимых обстоятельств для применения нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в споре о возврате неосновательного обогащения по иску потерпевшего возложено законом именно на приобретателя, ответчика.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не приводил доводы о том, что истец добровольно и намеренно оказывал услуги безвозмездно в дар или в целях благотворительности, соответствующие доказательства ответчик не представлял.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, апелляционным судом при разрешении спора по существу не выяснялись и не устанавливались.

Апелляционным судом не было учтено применительно к обстоятельствам настоящего дела, что действующим в период спорных отношений Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" были предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в том числе, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства (пункт 6 части 2 статья 55 Закона N 94-ФЗ).

Также истец указывает, что в нарушение норм арбитражного процессуального закона апелляционный суд оставил без какого-либо внимания, исследования и оценки приводимые истцом аргументированные доводы со ссылками на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны ответчика применительно к нормам п.п. 3, 4 статьи 1, п.п.1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, правовой позиции, содержащейся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также истец заявляет, что при рассмотрении дела Десятым арбитражным апелляционным судом неоднократно изменялся состав суда, однако рассмотрение дела не производилось с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, Министерство финансов Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явились; извещены о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Министерством финансов Московской области представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты N 869 от 31.12.2010 на сумму 217 979 754 руб., N 17 от 13.02.2012 на сумму 110 000 000 руб., N 138 от 18.11.2012 на сумму 65 500 000 руб.

Указанные контракты оплачены Министерством в полном объеме по установленной контрактом цене.

Истец, заявляя иск по настоящему делу, указывает, что фактически оказал ответчику услуги в феврале и марте 2013 года на основании письменных обращений (заявок) от 01.02.2013 N 12.01-11/05, от 01.03.2013 N 12.04-11/27, что подтверждается актами об оказании услуг за февраль 2013 года, за март 2013 года, подписанными обеими сторонами без возражений и содержащими информацию о наименовании и объеме оказанных услуг.

Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что данные акты не содержат сведений о стоимости услуг по хранению лекарств.

Также суд указал, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов; закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Министерство здравоохранения Московской области в силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 N 790/28, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, в связи с чем реализация потребностей Министерства в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций и полномочий осуществляется путем заключения государственных контрактов, в порядке установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик в спорный период с февраля по апрель 2013 года государственного контракта на оказание услуг для нужд Московской области, в отношении поставленных лекарственных препаратов с истцом не заключал.

Следовательно, истец оказал услуги по хранению и доставке лекарственных препаратов во исполнение несуществующего обязательства, при этом располагая сведениями об отсутствии обязанности по оказанию услуг.

Финансирование услуг для государственных нужд осуществляется из соответствующих бюджетов, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Суд указал, что взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случае и в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, указав, что при таких обстоятельствах доводы истца об оказании услуг и принятии их ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела, в иске отказал.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался апелляционный суд, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает истец, Министерство направило истцу 01.02.2013 и 01.03.2013 письма, содержащие просьбы "с целью своевременного и бесперебойного обеспечения льготных категорий граждан лекарственными препаратами продолжить отгрузку лекарственных препаратов в аптечные организации муниципальных образований Московской области (письма - лд 54, 55 т.1).

Конкретные перечни наименований и количества товара, подлежащего отгрузке истцом в феврале и марте 2013 года, согласованы сторонами в подписанных ответчиком сводных плановых и дополнительных заявках Московской области на лекарственные средства для обеспечения отдельных категорий граждан, отнесенных к ответственности Московской области и Российской Федерации, которые ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались и не опровергались.

Ответчик письмами от 06.03.2013 N 12.0141/16, от 14.03.2013 г. N 12.01-11/26 "в связи с острой необходимостью" просил ЗАО "Империя-Фарма" передать лекарственные препараты (по перечню) в ГУП МО "МОСОБЛМЕДСЕРВИС", а Предприятие - срочно осуществить отгрузку препаратов в аптечные организации Московской области в соответствии с заявками Министерства.

Истец указывает, что, оказывая фактически спорные услуги в период отсутствия заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на 2013 год на основании писем и заявок Министерства, Предприятие исходило также из положений Устава ГУП МО "МОСОБЛМЕДСЕРВИС", согласно которому Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Московской области (пункт 1.6. Устава), а также Предприятие создано в целях своевременного, максимального обеспечения потребностей населения в лекарственных средствах и получения прибыли (пункт 3.1, пп.3.1.1.,3.1.3. Устава)

Истец, действуя разумно и добросовестно, руководствуясь Уставом Предприятия, а также письменными просьбами и заявками Министерства, обоснованно исходил из очевидной реальной потребности и срочной необходимости для Министерства в запрошенных им от Предприятия Услугах в феврале-марте 2013 года в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта на указанный период, рассчитывая при этом на последующую оплату данных услуг.

Истец полагает, что принятие ответчиком оказанных истцом услуг без замечаний и возражений, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг, свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком данными услугами и об их потребительской ценности для ответчика в рамках реализации возложенных на Министерство государственных функций и задач.

Сторонами (истцом и ответчиком) оформлены акты об оказании услуг за февраль и март 2013 года, прилагаемые к данным актам сводные реестры, в которых указаны перечень товарных накладных и пунктов отпуска (аптечных организаций), в которые истцом доставлялся товар, информация о стоимости доставленного товара по каждой накладной и общей стоимости отгруженных лекарственных средств по соответствующему сводному реестру, отраженной также в каждом из актов.

Акты об оказании истцом услуг за февраль и март 2013 подписаны со стороны ответчика Министром здравоохранения Московской области.

Перечни наименований и количества товара, подлежащего отгрузке истцом в феврале и марте 2013 года, указаны в подписанных ответчиком сводных плановых и дополнительных заявках Московской области на лекарственные средства для обеспечения отдельных категорий граждан, отнесенных к ответственности Московской области и Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод апелляционного суда об отказе в иске на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности), что доводы истца об оказании услуг и принятии их ответчиком не подтверждены материалами дела сделанным при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе установить реальное исполнение государственного контракта лицом, с которым контракт заключен на 2013 год, оценить действия ответчика по выдаче заявок на оказание истцом спорных услуг при наличии государственного контракта с иным лицом, которое должно было оказывать данные услуги, установить наличие или отсутствие социальных нужд и острой необходимости в оказании истцом заявленных к оплате услуг, реальное исполнение в 2013 году, в том числе в феврале-марте 2013 года, контракта и оказание соответствующих услуг лицом, с которым данный контракт был заключен; наличие или отсутствие в данном случае злоупотребления правом с обеих сторон (истца и ответчика).

При этом предлагается обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лица, которое в заявленный в иске период (февраль-март 2013 года) должно было оказывать услуги, стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем иске.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года и решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-44459/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова С. В. Волков