Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-12395/14 по делу N А40-30452/2014

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-30452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Королев Р.Н. дов-ть от 20.10.2014 N 2,

от ответчика: Иващенко Н.В. дов-ть от 01.09.2014 б/н,

рассмотрев 27.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ "ГРАП"

на решение от 27.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 25.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Петротекс" (ИНН 7702533309, ОГРН 1047796551252)

о взыскании неустойки

к ООО ПКФ "ГРАП" (ИНН 3017036508, ОГРН 1023000853545),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петротекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ПКФ "ГРАП" неустойки в размере 3 055 981 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 исковые требование иска удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 763 995 рублей 47 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, судами нарушены нормы процессуального права, а именно: судами не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, что привело к принятию необоснованных судебных актов; суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания; суд апелляционной инстанции не приобщил и не рассмотрел заблаговременно направленные почтовым отправлением дополнительные документы, что лишило ответчика возможности осуществить защиту прав в полном объеме.

При этом к кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копия отзыва на исковое заявление, копия апелляционной жалобы, копия ходатайства об отложении судебного заседания, копия квитанции ВПИ, копия скриншота из электронного дела, копия журнала исходящих документов об отправке дополнительных документов 08.07.2014, копия уведомления о поступлении в систему подачи документов от 28.04.2014, копия справки ОАО банк ВТ, копия справки ОАО Банк Москвы, копия справки ОАО "Газпромбанк"), которые возвращены в судебном заседании его представителю в связи с тем, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.

Истцом в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами спора заключен договор поставки от 30.05.2013 N ПТ/2013-66.

Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки явилось нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору.

Факт нарушения сроков отплаты судами установлен и не оспаривается участвующим в деле лицами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер до 763 995 рублей 47 копеек.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд руководствовались разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом судом учтены установленные в ходе рассмотрения дела факты значительного превышения начисленной истцом неустойки учетной ставки банковского процента и сделаны выводы об обоснованности в данном случае применения ответственности в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Случая исключительного характера, связанного с возможностью уменьшения размера начисленных процентов и однократной ставки банковского процента, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших лишение ответчика возможности осуществить защиту прав в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного решения и постановления.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А40-30452/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ "ГРАП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина