Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-10699/14 по делу N А40-142407/2013

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-142407/13-138-1246

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кауль Ю.М., доверенность от 01.01.2014,

от ответчика - Вараксин К.М -председатель правления, Гребениченко И.К., доверенность от 25.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Нефтемашсервис-С"

на постановление от 22.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Нефтемашсервис-С" (ОГРН 1037739381822, г. Москва)

к ГСК N 20

(ОГРН 1027739771487, г. Москва)

о взыскании 2 601 974 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Гаражно-строительного кооператива 20 задолженности в размере 2 452 475 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 498 руб. 82 коп.

Решением суда от 14.02.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 указанное решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за декабрь 2012 года в размере 4 781 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал на то, что расчеты по оплате электрической энергии за спорный период произведены без учета коэффициента трансформации К1=20(100/5).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика просили оставить принятое постановление в силе, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами01.01.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 70/П-09, по условиям которого истец обязался поставлять (продавать) ответчику электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии (приложение N1), являющееся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

Счета с января по ноябрь 2012 года, выставленные абоненту, были оплачены в полном объеме. Счет за декабрь 2012 года оплачен частично.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженность по оплате поставленной электрической энергии в сумме и процентов за пользование денежными средствами, истец указал, что при замене счетчика N 738188 в ноябре 2013 года было выявлено, что истец ошибочно производил расчет количества потребленной электроэнергии по иному средству измерений.

Актом проверки узла учета от 13.11.2012 зафиксировано, что коэффициент трансформации проверяемого счетчика равен 100/5.

В результате ошибки с января по ноябрь 2012 при определении фактического объема электроэнергии не применялся коэффициент трансформации тока 100/5, посредством которого счетчик технически подключен к сети, а также не применял величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки счетчика.

Перерасчетом был определен объем подлежащей доплате электроэнергии и сумма, подлежащая к уплате.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что акт проверки узла учета от 13.11.2012 не может быть основанием для применения коэффициента трансформации тока 100/5, поскольку приложением N 2 к договору энергоснабжения установлен коэффициент 1, который и применялся ответчиком при расчетах.

Суды указали, что доказательств изменения условий договора сторонами не представлено.

Таким образом, по мнению судов основания для довзыскания стоимости энергии за январь-ноябрь 2012 года отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Договором энергоснабжения установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства определяется на основании данных, полученных с использованием указанных приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

Показания расчетных средств измерений ежемесячно за каждый расчетный месяц предоставляются ответчиком в адрес истца.

Таким образом, количество потребленной электрической энергии подлежит определению сторонами ежемесячно с использованием приборов учета электрической энергии, а также с учетом корректировки величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки счетчика.

Факт осуществления ответчиком трансформации тока подтверждается подписанной сторонами однолинейной схемой, являющейся составной частью приложения N 2 к договору, и совместно проведенной сторонами проверкой узла учета.

Судам при рассмотрении настоящего спора следовало применить положения статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзаца 1, 2 п. 136 раздела X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках", статей 42, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, с учетом того, что истцом представлены надлежащие доказательства фактического принятия ответчиком энергии в заявленном размере, дать надлежащую оценку произведенному истцом расчету.

Выводы судов фактически основаны на позиции ответчика, доводы истца оценки в принятых судебных актах не получили. При этом правовая оценка доводов истца и его расчетов в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам истца, проверить представленный истцом расчет, предложить ответчику представить контррасчет, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142407/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина