Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-8053/12 по делу N А40-11462/2012

г.Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-11462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" - Лазарев С.В. по дов. от 16.06.2014;

от ОАО "Анкор Банк Сбережений" - Часовских Д.Ю. по дов. от 18.04.2014 N 78,

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2014 кассационную жалобу

ЗАО КБ "Европейский трастовый банк"

на определение от 21.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 23.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональное ипотечное агентство"

по заявлению конкурсного кредитора ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" об оспаривании сделки должника - платежа от 30.08.2011 в пользу ОАО "Анкор Банк Сбережений"

с участием ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" (далее - ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012 N 188.

16.09.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор должника - Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (далее - Банк, кредитор или заявитель) с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисления денежных средств в сумме 2 210 139,92 рублей в пользу Открытого акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" (далее - ОАО "Анкор Банк Сбережений", получатель средств), состоявшегося 30.08.2011, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Анкор Банк Сбережений" 2 210 139,92 рублей в пользу должника.

Обосновывая заявление, конкурсный кредитор ссылался на специальные основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая указанное перечисление денежных средств контрагенту должника предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, совершенным в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (заявление принято 29.12.2011).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки должника недействительной отказано, тем же определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, подтверждающих осведомленность получателя средств о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а также приняли во внимание данные бухгалтерского баланса должника за последний отчетный период перед совершением спорной сделки, согласно которым сумма сделки не превышала одного процента стоимости активов должника.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку считает, что обстоятельства неосведомленности о неплатежеспособности должника должно было доказывать ОАО "Анкор Банк Сбережений", так как является заинтересованным лицом.

Также в жалобе указано на выявленные после рассмотрения заявления обстоятельства несоответствия действительности бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем вывод судов о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности является неправильным.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ЗАО КБ "Европейский Трастовый Банк" заблаговременно не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, в связи с чем заявитель считает ОАО "Анкор Банк Сбережений" заинтересованным лицом, пояснил, что использует понятие заинтересованного лица в процессуальном смысле как участника обособленного спора по оспариванию сделки.

Представитель ОАО "Анкор Банк Сбережений" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что получателю средств было известно или могло быть известно о неплатежеспособности должника, а также на то, что сведения о фактической стоимости имущества должника были впоследствии представлены конкурсным управляющим за девять месяцев 2013 года, а не за период, предшествующий сделке (не за первое полугодие 2011 года).

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы Банка в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ОАО "Анкор Банк Сбережений", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм Закона о банкротстве и опровергаются материалами дела.

Так, ссылаясь в кассационной жалобе на нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что нормы Закона о банкротстве (статья 19) под понятием "заинтересованное лицо" понимают конкретный круг лиц, доказательств отнесения к которым ОАО "Анкор Банк Сбережений" в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Участие ОАО "Анкор Банк Сбережений" в настоящем обособленном споре по заявлению конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника с процессуальным статусом заинтересованного лица не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, подтверждающих осведомленность ОАО "Анкор Банк Сбережений" о неплатежеспособности должника, однако таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора также представлено не было.

Поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в период шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств представлено не было, то вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой кредитором сделки недействительной является обоснованным.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя о заинтересованности ОАО "Анкор Банк Сбережений" отсутствуют, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему обособленному спору и подтверждающие, по мнению заявителя, иной размер стоимости активов должника, в связи с чем, как полагает заявитель, не подлежали применению нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, также не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку применение норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве было не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а, кроме того, обстоятельства, установленные после принятия обжалуемых судебных актов не могут служить основанием для отмены определения и постановления в порядке кассационного производства, поскольку судом кассационной инстанции проверяется законность судебных актов исходя из тех обстоятельств, которые были установлены судами на момент принятия этих судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-11462/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина