Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-61/14 по делу N А40-28135/2013

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-28135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чернов Станислав Викторович, паспорт, доверенность от 20 января 2014 года,

от ответчика - Судебный пристав-исполнитель Синюков Роман Григорьевич, удостоверение,

от третьего лица - Самонкин Артем Вячеславович, доверенность от 10 сентября 2014 года, паспорт,

рассмотрев 5 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны

на решение от 28 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 29 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения

к Судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП по Москве,

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Кононенко Станислав Олегович, УФССП России по Москве.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Ламзина Татьяна Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учётом уточнения, принятого судом (том 2, л.д. 53), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании его устранить допущенные нарушения Закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано, при этом арбитражный суд первой инстанции, выполняя постановление суда кассационной инстанции от 7 февраля 2014 года, предложил заявителю выполнить конкретные указания суда, и принял изменение предмета заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, исследовал и оценил доводы сторон и третьего лица, установив отсутствие нарушений прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны.

Податель кассационной жалобы, Индивидуальный предприниматель Ламзина Татьяна Олеговна, просит отменить судебные акты, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его устранить допущенные нарушения Закона, указывая на следующие основные доводы: нарушение норм статей 4, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 24, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения подателя кассационной жалобы в форме "выступления" и письменные пояснения судебного пристава-исполнителя в форме "отзыва", которые приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав присутствующих лиц, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом, что суд выполнил постановление суда кассационной инстанции от 7 февраля 2014 года (том 2, л.д. 46), согласно которому были отменены ранее принятые судебные акты и дело рассматривалось повторно.

Основным вопросом в спорной правовой ситуации является вопрос о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 13005/12/22/77 и о наличии нарушений прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны применительно к нормам Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Две судебные инстанции при исследовании и оценке доводов сторон и третьего лица учли, что для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются одновременно как несоответствие Закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом суды применили нормы статьи 199 АПК Российской Федерации - "Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными" и нормы статьи 65 АПК Российской Федерации - "Обязанность доказывания".

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты принял во внимание полное исследование фактических обстоятельств спора и правильное применение норм Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений судом норм права не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А40-28135/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ламзиной Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина