Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-9924/14 по делу N А40-155930/2013

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-155930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Овчинниковой А.В. (дов. 14.10.2013)

от ответчика - Марцинкевича М.А. (дов. от 13.11.2013 N 1-86)

от 3-го лица -

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФБОУ ВПО МГХПА ИМ. С.Г. Строганова

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Б.П. Гармаевым, И.А. Титовым,

по иску ООО "Сервисные Коммуникации" (ОГРН 1095034002282, 142602, Московская Область, г. Орехово-Зуево, Красноармейский проезд, д. 4А)

к ФГБОУ ВПО МГХПА им. С.Г. Строганова (ОГРН 1027739486697, 125080, Москва, Волоколамское шоссе, д.9)

о взыскании денежных средств, встречный иск о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисные Коммуникации" (ООО "Сервисные Коммуникации") к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова (МГХПА им. С.Г. Строганова) о взыскании 12 000 000 руб. 00 коп. за выполненные по четырем договорам подряда работы, 1 013 100 руб. 00 коп. пени, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя Т.1, л.д.3-6).

МГХПА им. С.Г. Строганова предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров подряда от 27 декабря 2012 года N 0373100100512000044_47722, 0373100100512000045_47722, 0373100100512000046_47722, 0373100100512000047_47722; четырех актов о приемке выполненных работ от 14 декабря 2012 года; четырех справок о стоимости выполненных работ и затрат от 14 декабря 2012 года (т.2, л.д.1-6,140).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года взыскано с МГХПА им. С.Г. Строганова в пользу ООО "Сервисные Коммуникации" 12 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 83 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска полностью отказано (т.4, л.д.30-35).

Решение мотивировано тем, что работы по перечисленным договорам выполнены ООО "Сервисные Коммуникации" в полном объеме и приняты МГХПА им. С.Г. Строганова, однако последним не оплачены.

Первая инстанция признала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием согласования между сторонами условий о взыскании неустойки, а также признала подлежащими возмещению в размере 40 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что МГХПА им. С.Г. Строганова заявлено требование о признании договоров подряда недействительными по основанию, предусмотренному ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не доказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года N 09АП-16570/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-155930/13 оставлено без изменения (т.4, л.д.77-78).

В кассационной жалобе МГХПА им. С.Г. Строганова просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.5 ст.720, ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ч.3 ст.268, ст.271 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервисные Коммуникации" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители МГХПА им. С.Г. Строганова и ООО "Сервисные коммуникации" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных по договорам подряда работ.

В соответствии с п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

МГХПА им. С.Г. Строганова представлено в дело заключение проведенной ООО "СтройИнвестХолдинг" строительно-технической экспертизы, которое не было исследовано арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При этом и первая и апелляционная инстанции отклонили ходатайства МГХПА им. С.Г.Строганова о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Разрешая встречный иск, первая и апелляционная инстанции не исследовали вопрос о возможности оспаривания по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1,2,3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 февраля 2014 года и постановление от 5 июня 2014 года подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значения для дела доказательства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-155930/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Воронина