Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-11809/14 по делу N А40-164864/2013

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-164864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Медовщикова"

на решение от 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

и постановление от 16 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1097847159772, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Медовщикова" (ОГРН 1063667262427, г. Воронеж)

о взыскании 1 819 103 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электротехническая компания Медовщика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 819 103 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор строительного подряда N 31, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по разработке проекта на электроснабжение объекта ООО спецхоз "Верхнехавский" "Мясохладобойня, пункт по приемке и первичной переработке с/х животных включая холодильную обработку и хранение мясной продукции" и обязательства по исполнению проекта - выполнение электромонтажных работ.

Цена работ 8 984 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с Приложением N 4 к договору, срок окончания проектных работ приходится на 21.11.2011 и монтажных работ - 08.12.2011.

Согласно п. 5.4 договора, по итогам выполненных работ (этапов работ) подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 совместно с исполнительными схемами, актами скрытых работ, журналом производства работ, кабельным журналом, сертификатом и разрешением на применение оборудования, паспорта на оборудования, акты испытаний, другую необходимую в соответствии с нормативными актами и требованиями исполнительную документацию.

Пунктом 6.2 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в форме неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-67492/2012, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик выполнил работы и направил акты выполненных работ истцу 27.06.2012, то есть допустив просрочку на 202 календарных дня.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 309,310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 819 103 руб. за период с 21.11.2011 по 27.06.2012.

Довод заявителя о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, в связи с изменением им технических условий и несвоевременным изготовлением фундамента под 2 КТП, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что ответчик приостанавливал работу в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением технических условий и несвоевременным изготовлением заказчиком фундамента под 2 КТП с уведомлением об этом заказчика (истца).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164864/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.В.Нечаев