Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-12420/14 по делу N А40-51867/2014

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-51867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Степанова Е.М. по дов. от 01.10.2014

от административного органа: не явился, извещен

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК"

на решение от 21 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 04 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" (ОГРН 1057746075265)

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН 1057749433411)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК" (далее - заявитель, общество, ООО "ПАРК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 28.03.2014 отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ЗАО (далее - миграционный орган, ОУФМС России по Москве в ЗАО) по делу об административном правонарушении N МС-9/9-07-748 от 09.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов двух инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить только постановление суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные. При этом указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. В частности, ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку выявленный гражданин Республики Кыргызстан Тажибаев Ш.Х. не осуществлял трудовую деятельность в качестве сотрудника ООО "ПАРК". Также указывает на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности и на завышенный размер административного штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель общества устно уточнил кассационную жалобу, просил отменить принятые по делу судебные акты двух инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции, суд, совещаясь на месте, определил: принять уточнение кассационной жалобы в части обжалования судебных актов, принятых судами двух инстанций.

Выслушав представителя ООО "ПАРК", обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2013 Московско-Смоленской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками ОУФМС России по Москве в ЗАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в помещениях и на прилегающей территории Киевского железнодорожного вокзала г. Москвы, по результатам которой на основании постановления заместителя Московско-Смоленской транспортной прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении N МС-9/9-07-748.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N МС-9/9-07-748, миграционный орган составил протокол от 09.10.2013 и вынес постановление от 28.03.2014 о привлечении ООО "ПАРК" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт выявления гражданина Республики Кыргызстан Тажибаев Ш.Х., 10.09.1980 г.р., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность по ремонтным работам, связанным с реконструкцией здания Киевского вокзала г. Москвы, без разрешения на работу в г. Москве.

Не согласившись с постановлением миграционного органа, ООО "ПАРК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложении административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судами установлено, что гражданин Республики Кыргызстан Тажибаев Ш.Х. фактически осуществлял трудовую деятельность по ремонтным работам при производстве реконструкции здания Киевского вокзала г. Москвы (демонтаж старого покрытия пола на кровле основного здания Киевского вокзала).

Проверяющими в ходе проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что в момент выявления административного правонарушения именно общество в качестве подрядчика осуществляло работы по комплексной реконструкции Киевского вокзала на основании Договора подряда N 46 СМР-КВ от 15.02.2011, заключенного с ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик).

Кроме того, Тажибаев Ш.Х. в своем объяснении подтвердил выполнение им работ в качестве подсобного рабочего на указанном объекте, указав, что на работу его принимал прораб строительной компании ООО "ПАРК", разрешение на работу в г. Москве отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор подряда N 46СМР-КВ от 15.02.2011 по титулу "Комплексная реконструкция Киевского вокзала", материалы дела об административном правонарушении, объяснения свидетелей, установили факт привлечения заявителем в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, и руководствуясь вышеназванными нормами права, установили наличие в действиях ООО "ПАРК" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что иностранный гражданин Тажибаев Ш.Х. не привлекался ООО "ПАРК" к выполнению работ, связанных с реконструкцией здания, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отсутствие в материалах дела фотографий с места совершения правонарушения, равно как и довод общества о вакантности в 2013 году должности прораба, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения при наличии других доказательств, исследованных судами в совокупности и взаимосвязи и получивших оценку как подтверждающих правомерность привлечения миграционным органом ООО "ПАРК" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Вопреки доводам общества, миграционным органом в ходе рассмотрения административного дела исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, однако таковых не установлено, что отражено в оспариваемом постановлении от 28.03.2014.

Довод ООО "ПАРК" о неправомерном наложении административного штрафа выше минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, был предметом проверки суда первой инстанции и отклонен.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 400 000 до 1 000 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств спора, вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, наличия у него объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности, соблюдения баланса частного и публичного интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что миграционным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности направлен на переоценку выводов судов об отсутствии нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, согласно материалам дела общество было надлежащие образом извещено о времени и месте рассмотрения административных дел.

Отклоняя доводы общества в этой части, суды также руководствовались положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статей 25.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "ПАРК" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу N А40-51867/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец