Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-10960/14 по делу N А41-309/2014

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А41-309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс": Варбан А.С., дов. от 14.10.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диал-Групп": Беленко А.Б., дов. от 15.04.2014,

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал-Групп"

на решение от 4 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" (ОГРН 1045005005650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Групп" (ОГРН 1057749145893; ИНН 7707568062)

о расторжении договоров аренды

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Групп" (далее - ООО "Диал-Групп", ответчик) о расторжении договоров аренды земельного участка от 17.03.2008 N 76/16-08 и от 17.03.2008 N 74/16-08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2014 по делу N А41-309/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

При этом, суды указали, что одни и те же объекты недвижимости являются предметами разных договоров аренды, заключенных между теми же лицами, сторонами фактически исполняется договор аренды от 01.12.2012 N 28-12/КП, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение арендной платы ответчиком по договорам аренды от 17.03.2008 N 74/16-08 и 76/16-08.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Диал-Групп", в которой просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта по делу.

Заявитель полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель указывает, что согласно выпискам из ЕГРП от 31.03.2014 на земельные участки (кадастровые N N 50:22:0010110:64 и 50:22:0010110:62) постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 28.01.2014 по делу N 13-11/14 наложен арест. Учитывая, что имущество истца находится под арестом, который был наложен в целях сохранения действующего на момент ареста имущественного положения истца, расторжение договоров долгосрочной аренды может, по мнению заявителя, прямо повлиять на права пользования и владения земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0010110:64 и 50:22:0010110:62.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Диал-Групп" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" возражал против доводов заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 17.03.2008 между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (арендодателем) и ООО "Диал-Групп" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 74/16-08, по которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду сроком на три года земельный участок для промышленного строительства общей площадью 1 988 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:22:001 01 10:0061, земельный участок для промышленного строительства общей площадью 7 072 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010110:64, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд, 4296, д.4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства строительных работ и эксплуатации сооружений незаконченных (законченных) строительством.

Между теми же сторонами 17.03.2008 заключен договор аренды земельного участка N 76/16-08, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 23 605 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010110:62, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы-2, Проектируемый проезд, 4296, д.4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства строительных работ и эксплуатации сооружений незаконченных (законченных) строительством.

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации N 50-50-22/050/2008-099, 22/050/2008-098.

Как установили суды, по истечении срока их действия договоры от 17.03.2008 N 74/16-08 и N 76/16-08 возобновлены на неопределенный срок.

В исковом заявлении истец указывает, что при проведении проверки документов первичного бухгалтерского учета, а также договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на праве собственности, предоставляемого в аренду третьим лицам, было выявлено, что договоры от 17.03.2008 N 76/16-08 и N 74/16-08 фактически сторонами не исполнялись, арендодателем не были переданы участки, а арендатором арендная плата не вносилась.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (арендодателем) и ООО "Диал-Групп" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 28-12/КП, по условиям которого арендатор сдал, а арендодатель принял в аренду недвижимое имущество сроком на 11 месяцев, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:001 01 10:0061, 50:22:0010110:64, 50:22:0010110:62, являвшиеся объектом аренды по договорам N 74/16-08 и N76/16-08.

Согласно пп. 3.2.1. договора от 01.12.2012 N 28-12/КП ежемесячная арендная плата должна выплачиваться не позднее 05 числа текущего месяца, арендатор оплачивает фиксированную часть ежемесячной арендной платы в сумме 750 000 тысяч рублей, в том числе НДС-18% - 114 406, 78 рублей.

При рассмотрении дела суды установили, что ответчиком арендная плата фактически вносится по договору от 01.12.2012 N 28-12/КП. Фактически сторонами исполняется договор от 01.12.2012 N 28-12/КП, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" телеграммой от 06.11.2013 предложило ООО "Диал-Групп" расторгнуть договоры аренды земельного участка от 17.03.2008 N 76/16-08 и N 74/16-08 по соглашению сторон в связи с отсутствием фактических договорных отношений по вышеуказанным договорам.

Указанное предложение было оставлено арендатором без ответа.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату арендной платы по договорам аренды от 17.03.2008 N 74/16-08, 76/16-08.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договоров аренды, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что расторжение договоров долгосрочной аренды может прямо повлиять на права пользования и владения земельными участками ввиду наложении ареста на имущество истца, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо спорных правоотношений, возникших между сторонами из договоров аренды от 17.03.2008 N 74/16-08, 76/16-08.

При этом, ответчик фактически осуществляет пользование земельными участками, которые являются объектами договоров аренды от 17.03.2008 N 74/16-08, 76/16-08, в соответствии с договором от 01.12.2012 N 28-12/КП.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2014 года по делу N А41-309/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова