Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-11811/14 по делу N А40-44334/2012

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-44334/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" Шахвердиев Д.Р., доверенность от 10.12.2012 N 01/1001,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" Белоконь Н.В., доверенность от 12.08.2014, Широкова Н.Е., доверенность от 12.08.2014,

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой"

на решение от 25 марта 2014 год

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.

по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" (ОГРН 1028900578068)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249)

о взыскании задолженности,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй"

к открытому акционерному обществу "Севертрубопроводстрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севертрубопроводстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности в размере 65 445 928,79 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности в размере 74 880 933 руб.

Определением суда от 25.02.2014 требование истца в части взыскании с ответчика задолженности в размере 47 050 555,61 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением суда от 25.03.2014 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 49 020 743,94 руб. В остальной части требований о взыскании 10% резерва договорной стоимости в размере 16 571 305 руб. истцу отказано. С истца в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 856,53 руб.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в размере 74 769 265,01 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска в размере 111 567,68 руб. отказано. С ответчика в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 347,03 руб.

Законность решения проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 10% гарантийного резерва в сумме 16 571 305 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, и удовлетворении иска в указанной части.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной иснн6ации представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда (N 70суб/01/2010 от 28.01.2010, N 255суб/04/2010 от 01.03.2010, N 262суб/04/2010 от 28.05.2010, N 265суб/04/2010 от 02.04.2010, N 266суб/04/2010 от 06.04.2010, N 267суб/05/2010 от 27.04.2010, N 268суб/04/2010 от 01.03.2010, N 269суб/06/2010 от 01.06.2010, N 270суб/04/2010 от 26.05.2010, N 434суб/07/2010 от 07.07.2010.

Общая сумма перечислений денежных средств по договорам субподряда составила 101 170 775,45 руб. При этом общая сумма проведенных между сторонами зачетов взаимных требований по актам составила 363 822 232,14 руб.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченного резерва 10% договорной стоимости строительства по заключенным договорам в размере 16 571 305 руб.

Отказывая в удовлетворении этой части требований, су обоснованно исходил из следующего.

Так, заказчик не считается нарушившим обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, поскольку в соответствии с пунктом 6.3. договора субподряда, подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% строительно-монтажных работ до завершения строительства объекта, не включая стоимость материалов поставки подрядчика. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии подписанного заказчиком (ЗАО "Ванкорнефть"), акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Согласно пунктам 6.1 договоров субподряда, подрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительных работ по законченным этапам в соответствии с положениями раздела 6 договора "Платежи и расчеты" перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 6.4. договоров субподряда окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления субподрядчиком Гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 договора.

Предметом заключенного сторонами договора является капитальное строительство, в отношении которого предусмотрено обязательное оформление акта государственной комиссии о сдаче объекта строительства в эксплуатацию с участием органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 8.2 договоров субподряда предусмотрено, что гарантийный срок составляет 24 месяцев и начинает исчисляться с даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 или КС-14 в зависимости от назначения объекта.

Как правильно установлено судам и следует из материалов дела, договоры, заключенные между сторонами, являются действующим, не были ни прекращены, ни расторгнуты, гарантийный срок на выполненные истцом работы не истек.

Ответчик обращался с запросом о предоставлении информации относительно сдачи в эксплуатацию объектов, работы на которых выполнялись субподрядчиком истца.

Согласно предоставленной информации про состоянию на 18.02.2014 в эксплуатацию введены следующие объекты: Нефтегазопровод. Промысловые трубопроводы. Участок Куст 101-Т15 (договор субподряда N 255суб/04/2010 г) и Нефтегазопровод. Промысловые трубопроводы. Участок Куст 21-УПСВ-С (без системы электроснабжения, автоматизации и электрообогрева). (договор субподряда N 265суб/04/2010 г).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет право на гарантийное удержание 10% резервного удержания в размере 16 571 305 руб. и отказали истцу в удовлетворении его требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, считает его соответствующим обстоятельствам дела, доказательствам, в том числе условиям договоров, и основанным на правильном применении судом положений статей 753, 755 ГК РФ.

Поскольку истцом обжаловано решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 10% гарантийного резерва в сумме 16 571 305 руб., суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 286, 287 АПК РФ, законность судебного акта в остальной, необжалованной части, не проверяет.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-44334/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин