Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-10442/14 по делу N А41-7168/2014

город Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А41-7168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжёлого машиностроения" - Семенушенкова Л.Н., доверенность от 25.03.2013 N 01-36/36;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Технопромснаб+" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопромснаб+"

на решение от 03 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А,

на постановление от 29 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжёлого машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопромснаб+"

об обязании привести имущество, расположенное по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 19, а именно, производственное помещение и пристройку бронзолитейного участка, а также оборудование в состояние, в котором оно было получено, с учётом нормального износа (в состоянии, отвечающем требованиям действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в области радиационной безопасности) и возвратить его истцу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжёлого машиностроения" (далее - ОАО "ЭЗТМ") предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технопромснаб+" (далее - ООО "Технопромснаб+") об обязании привести имущество, расположенное по адресу: г. Электросталь, ул. Красная, д. 19, а именно, производственное помещение и пристройку бронзолитейного участка, а также оборудование в состояние, в котором оно было получено, с учётом нормального износа (в состоянии, отвечающем требованиям действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в области радиационной безопасности) и возвратить его истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технопромснаб+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено, не соответствует материалам дела.

По мнению ответчика, ООО "Техпромснаб+" проверил партию металлолома - лом нержавеющей стали Б26 N 1 массой 8600 кг, поставленную по договору поставки N С/2013/5 от 01.04.2013 г. в адрес ООО "Техпромснаб+", до плавки металлолома в печи с помощью дозиметра СРП-68-01 N 514 на наличие радиоактивных элементов, о чем сделана соответствующая запись в журнале производственного радиационного контроля металлолома (графа N 54 от 04.04.2013 года).

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о том, что ООО "Техпромснаб+" провело в арендованных у ОАО "ЭЗТМ" помещениях плавку лома цветного металла с мощным источником цезия-137, что повлекло радиационное загрязнение арендуемого имущества.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что по состоянию на 15.01.2014 года арендованное имущество арендодателю в порядке, установленном законом и договором, не возвращено. При этом ООО "Техпромснаб+" не имеет права входа на территорию цеха, поскольку вход в него запрещен со стороны ФГУП "РАДОН" и Роспотребнадзора по причине высокого уровня радиации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2012 между ОАО "ЭЗТМ" (арендодатель) и ООО "Технопромснаб+" (арендатор) был заключен договор аренды N 02-21-11/790, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование сроком с 01.01.2013 по 28.12.2013 производственное помещение, пристройку бронзолитейного участка общей площадью 775,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19, и оборудование, для размещения малого металлургического комплекса.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать имущество арендатору по акту приёма-передачи, в котором отражается его состояние на момент передачи, для использования его по назначению, предусмотренному пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение и инженерные коммуникации, находящиеся в арендуемых помещениях, в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить необходимый текущий ремонт и своевременное профилактическое обслуживание за свой счёт, не производить никаких перепланировок и переоборудования без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор обязан не позднее чем за тридцать календарных дней сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном освобождении и сдать помещение арендодателю по акту в том состоянии, в котором его получил, с учётом нормального износа.

В пункте 5.1 договора указано, что ответственность за безопасное ведение работ, обеспечение надлежащих условий охраны труда и промсанитарии, обеспечение противопожарной безопасности, а также контроль и ответственность за работой персонала в арендованных помещениях, возлагается на арендатора.

01.01.2013 имущество передано арендатору по акту приёма-передачи.

В связи с окончанием срока аренды, ОАО "ЭЗТМ" письмом от 29.11.2013 N 01-36/99 потребовало от ООО "Технопромснаб+" освободить занимаемое помещение в срок до 28.12.2013. Указанное письмо было вручено арендатору 04.12.2013.

Письмом от 24.12.2013 N 186 ООО "Технопромснаб+" сообщило ОАО "ЭЗТМ" о том, что деятельность арендатора была прекращена на основании предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Электросталь от 13.04.2013 N 09-01-18, а также том, что практическая передача имущества невозможна в связи отсутствием доступа. Кроме того, арендатор сообщил, что считает договор аренды от 28.12.2012 N 02-21-11/790 расторгнутым с 13.04.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ООО "Технопромснаб+" не возвратило занимаемые помещения, ОАО "ЭЗТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежаще исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.1 договора стороны установили, что имущество сдаётся в аренду на срок с 01.01.2013 по 28.12.2013.

Довод ответчика о том, что выводы судов противоречат пункту 5.4 договора основан на неверном толковании условий договора и противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием срока аренды ОАО "ЭЗТМ" письмом от 29.11.2013 N 01-36/99 потребовало от ООО "Технопромснаб+" освободить занимаемое помещение в срок до 28.12.2013; указанное письмо вручено арендатору 04.12.2013.

Доказательств возврата имущества из аренды ООО "Технопромснаб+" суду не представило.

В силу статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование о расторжении договора аренды N 02-21-11/790 от 28.12.2012 по причине возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера (исх. письму N 106 от 23 мая 2013 года доставлено нарочным в канцелярию ОАО "ЭЗТМ") предполагает возврат имущества является несостоятельным, поскольку доказательством, подтверждающим возврат арендуемого имущества при прекращении действия договора аренды, является акт приема-передачи; такое доказательстве в деле отсутствует.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованными ссылки ответчика на отсутствия у ООО "Техпромснаб+" доступа на территорию по причине высокого уровня радиации, а также на то обстоятельсвто, что радиационный контроль на входе и выходе (въезде и выезде) для обеспечения радиационной безопасности помещений, принадлежащих ответчику, обязан был организовать ОАО "ЭЗТМ", исходя из следующего.

Пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение и инженерные коммуникации, находящиеся в арендуемых помещениях, в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить необходимый текущий ремонт и своевременное профилактическое обслуживание за свой счёт, не производить никаких перепланировок и переоборудования без письменного разрешения арендодателя.

Судами установлено, что в апреле 2013 года в связи проведением ООО "Техпромснаб+" (Арендатором) в арендованных у ОАО "ЭЗТМ" помещениях плавки металла произошел инцидент, повлекший радиационное загрязнение арендуемого имущества; в результате арендуемое имущество перестало соответствовать требованиям действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в области радиационной безопасности СП2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности".

В ходе выездной проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Электросталь и Ногинском районе было установлено, что 05.04.2013 арендатор осуществил плавку лома цветного металла с мощным источником цезия-137.

13.04.2013 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Электросталь и Ногинском районе в отношении ООО "Технопромснаб+" вынесено предписание N 09-01-18 о прекращении деятельности указанного общества до устранения последствий радиационной аварии.

Доказательств устранения выявленных нарушений ответчик суду не представил.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлено, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что авария произошла вследствие непреодолимой силы.

Исходя из этого и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (арендатор) обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве, в установленном законом порядке.

Ответчик осуществлял в арендованных помещениях самостоятельную, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли, деятельность.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 01.01.2013 следует, что имущество и оборудование арендатор получил (принял) в состоянии, позволяющем его использовать по назначению.

Судами установлено, что арендованное имущество арендодателю (ОАО "ЭЗТМ") в порядке, установленном законом и договором (в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа), арендатором (ООО "Техпромснаб+") не возвращено.

Таким образом, поскольку договор аренды прекращен по истечении срока его действия, доказательств возврата арендованного имущества не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения надзорной жалобы по делу N А41-15692/14, не является основанием к отмене судебных актов.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств кассационная коллегия также отклоняет, поскольку ходатайство ООО "Техпромснаб+" об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А41-7168/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопромснаб+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова