Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-11534/14 по делу N А40-130327/2012

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-130327/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Котовой И.Ю. (дов. от 09.01.2014)

от ответчика - Трубникова А.В. (дов. от 27.10.2014)

от 3-го лица -

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Симплекс-Строй"

на решение от 21 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 07 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ" ( ОГРН 1027700297954)

к ООО "Фототех" (ОГРН 1027700451558)3 лицо: ООО ПСФ "Строймонтаж"

о взыскании 1 994 258 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СИМПЛЕКС-К" (далее ООО "СИМПЛЕКС-К") к Обществу с ограниченной ответственностью "Фототех" (далее ООО "Фототех") о взыскании 1 994 258 руб. убытков по договору строительного подряда N 020808 ОА П 070 от 23.07.2008.

Судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство, ООО "Симплекс-К" заменено на ООО "ПСФ Симплекс", ООО "ПСФ Симплекс" заменено на ООО "СИМПЛЕКС-СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд пришёл необоснованному выводу о том, что истцом не подтверждены недостатки в работах, которые образовались по вине ответчика после приемки работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ФОТОТЕХ" (субподрядчик) и ООО "СИМПЛЕКС-К" (подрядчик) заключен договор от 23 июля 2008 года N 020808 ОА П 070, по условиям которого ответчик обязался выполнить собственными силами и материалами работы по изготовлению и монтажу противопожарных (Е-60) светопрозрачных конструкций на объекте: "2-я очередь строительства учебно-лабораторных корпусов НИИ молекулярной медицины ГУ О ВПО ММА им.Сеченова МЗ РФ" по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл.90, а истец - оплатить фактически выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-11445/12 установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязанностей по приемке выполненных работ, а также их оплате.

При рассмотрении дела N А40-11445/12 судом установлен факт передачи субподрядчиком в январе 2010 года выполненных работ в соответствии с установленной ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации процедурой, с подписанием исполнительной документации в одностороннем порядке, а также обстоятельство наличия у подрядчика задолженности по оплате работ в размере 1 865 991 руб. 15 коп.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что работы, выполненные ответчиком по договору имели недостатки, оформленные истцом актом от 04.08.2011. Ответчиком, в нарушение п.9.3.,9.4. договора, недостатки устранены не были, в связи с чем были устранены силами привлеченной истцом организации. Стоимость расходов по устранению недостатков составила 1 994 258 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд применил положения статей 15, 393, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика, либо факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убыткам.

Суд исходил из того, что уведомление о наличии замечаний к выполненным работам подано истцом через полтора года после принятия работ. Вместе с тем, обстоятельство того, что указанные недостатки являются скрытыми, материалами дела не усматривается. Такие недостатки как бой стеклопакетов, протечки конструкции, отсутствие отливов, крышек, кронштейна, могли быть обнаружены при визуальном осмотре.

При этом суд первой назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта, ответить на вопрос "выполнены ли фактически на объекте работы согласно перечню, указанному в договоре с ООО "ОгнеКон?" не представляется возможным, определить стоимость работ по устранению недостатков не представляется возможным, по результатам исследований от 12.08.2013 было выявлено наличие повреждений в конструкциях: образование трещин в стеклопакетах, нарушение герметичности стеклопакетов, деформация элементов рамы блока (сэндвич-панели).

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде, об убытках.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-130327/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев