Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-11710/14 по делу N А40-158285/2013

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-158285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАРДО СТРОЙ" Шолохов В.В., доверенность от 23.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРДО СТРОЙ"

на решение от 07 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариной Г.М.,

на постановление от 06 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровой В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРДО СТРОЙ" (ОГРН 1125047010120)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710)

о взыскании 609 711 844,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРДО СТРОЙ" (далее - истец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" о взыскании 364 000 000 руб. аванса, 38 705 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 217 319 844 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03. 2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в пользу истца с ответчика взысканы 364 000 000 руб. - авансовых платежей, 38 705 333 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 659 922 руб. 49 коп. - неустойки, 167 739 руб. 98 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований - отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, её размера неустойки. Судебные акты приняты с нарушением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований ких отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 17.08.2012 между истцом (генсубподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт N 23-СМР/ЖД/СП, согласно которому генсубподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству больших и средних мостов, тоннелей на участке км 56 - км 147, указанных в графике производства работ и поставки оборудования подрядчиком по объекту: "Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в рамках инвестиционного проекта Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва". 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147 в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 7 243 994 833 руб.

Согласно п. 5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом должны выполняться подрядчиком в сроки согласно графику производства работ и поставки оборудования подрядчиком (Приложение N 1) и полностью быть завершены не позднее 15.04.2014 г.

Согласно п. 32.1 контракта, генсубподрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случаях: когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ и поставки оборудования подрядчиком (Приложение 3 1), более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от генсубподрядчика или систематически нарушает сроки выполнения работ.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 364 000 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Однако, в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнял, что явилось основанием для уведомления истцом ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке письмом от 06.11.2012 N 01/06, с требованием возврата авансового платежа.

Поскольку возврат аванса не был произведен своевременно, истец обратился в суд за возвратом аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки на основании п. 28.1.8 контракта.

Руководствуясь статьями 395, 702, 708, 715, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что требования о возврате аванса и процентов заявлены правомерно. Данные выводы судов в данной части сторонами по делу не оспаривается.

Проверяя законность судебных актов по доводам кассационной жалобы, касающихся снижения неустойки судами, кассационный суд соглашается я с их выводами исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки до 108 659 922 руб. 49 коп..

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 ""бзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленной в договоре неустойки, конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства (размеру возможных убытков у истца) и снизили размер неустойки.

Основания для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу N А40-158285/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков