Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-8843/14 по делу N А40-128134/2013

город Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-128134/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кутилин А.А., доверенность от 14.01.2014

от ответчика: Болтнев Д.В., доверенность от 13.01.2014, Гусак А.В., доверенность от 13.06.2014

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 28 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 07 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - общество, ответчик) 6 372 720 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 07 декабря 2011 года N 0214-1-75-01-СМ/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскано 335 673 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2011 года между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 0214-1-75-01-СМ/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации, поставке оборудования, выполнить СМР и ПНР по титулу "Строительство РП 220 кВ Станы с заходами ВЛ 220 кВ Черепеть Шипово. Технологическое присоединение электроустановок ООО "Лафарж ГЕО".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору).

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, явилось основанием обращения ОАО "ФСК ЕЭС" в суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что выполнение работ по договору предусмотрено в три этапа. В соответствии с графиком производства работ начало выполнения второго этапа 01 января 2012 года.

Как установил суд, утверждение 1 этапа работ произведено со стороны заказчика 07 марта 2012 года, то есть с нарушением срока, в связи с чем, общество обратилось к заказчику с просьбой об изменении сроков выполнения работ по второму этапу без изменения конечного срока выполнения работ, однако, в удовлетворении данной просьбы было отказано.

Кроме того, письмом от 11 марта 2012 года общество направило на согласование чертежи и технические требования на КРУЭ 220 кВ, однако ответ получен лишь 22 октября 2012 года.

Поскольку заказчиком не совершено действий по договору, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, суд со ссылкой на статьи 405, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что из общего количества дней просрочки, периоды в количестве 66 и 224 дня подлежат исключению. Общее количество дней просрочки, как установил суд, составляет 44 дня.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 21.2 договора за нарушение сроков начала и (или) завершения выполнения отдельных видов работ, поставок указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2 к договору), начисляются пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока, суд признал требования ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неустойки правомерными и удовлетворил их. При этом, суд со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил ходатайство общества о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии нарушений норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N А40-128134/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин