Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-12459/14 по делу N А40-34522/2013

город Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-34522/13-28-331

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МАРМИОН" (ООО "МАРМИОН") - Тарасов Р.С. (генеральный директор), приказ N 07/13 от 27.08.13;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по дов. N 33-Д-975/13 от 27.12.13;

от третьего лица: Департамента финансов города Москвы - неявка, извещен;

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 21 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 01 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "МАРМИОН"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании бездействия по реализации права преимущественного приобретения арендуемых помещений незаконным и об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, о взыскании денежных средств

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРМИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы о/об:

- признании бездействия Департамента городского имущества города Москвы по реализации ООО "МАРМИОН" права преимущественного приобретения нежилых помещений общей площадью 298 кв.м. (подвал, пом. Iа, комн. 1-8, цоколь, пом. Iа, комн. 9-14), расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский просп., дом 69, стр. 1, незаконным;

- обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "МАРМИОН" договор купли-продажи указанных нежилых помещений по цене 35 326 271 руб. 19 коп., согласно представленному проекту;

- взыскании убытков в размере 634 340 руб. 68 коп. в виде выплаченной за период с 01 июня 2012 года по 20 марта 2013 года арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 990 руб. 67 коп.

Решением от 21 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34522/13-28-331, оставленным без изменения постановлением от 01 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ответчика (Департамент городского имущества города Москвы) заключить с истцом (ООО "МАРМИОН") договор купли-продажи спорного помещения в изложенной редакции, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-34522/13-28-331 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Департамент финансов города Москвы (третье лицо), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "МАРМИОН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие установленной выкупной цены имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по его мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости. Помимо этого, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что "ответчик не уклонялся от рассмотрения вопроса о реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 69, стр. 1 и совершал все установленные законом действия по указанному вопросу".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец - ООО "МАРМИОН" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорные помещения непрерывно арендуются истцом - ООО "МАРМИОН" на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, у истца - ООО "МАРМИОН" отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17 декабря 2008 N 66.

При этом, судами было обращено внимание на то, что по результатам обращения ООО "МАРМИОН" Департамент городского имущества города Москвы юридически значимых действий по заключению договора не совершил.

Следует также указать, что суды первой, апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд первой инстанции на основании положений законодательства, устанавливающего срок и порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, исходил из данных, содержащихся в заключении эксперта, которое было проведено в рамках настоящего дела N А40-34522/13-28-331 по определению Арбитражного суда города Москвы (что соответствует системному толкованию положений действующего законодательства, согласно которым она должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им, предоставленного Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, преимущественного права на приобретение арендуемого имущества). Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу этого, довод кассационной жалобы об исключительном праве ответчика проводить оценку объектов отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанных доводов.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34522/13-28-331 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский