Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-11145/14 по делу N А40-65283/2013

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-65283/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Барашева Н.А. (директор, протокол от 03.08.2011 N 4)

от ответчика - Адильбиева Р.И. (дов. от 23.06.2014 N 1/16-14)

от 3-го лица - ЗАО "ПКЦ-ИНКО" - Карбонель К.Р. (дов. от 15.05.2013)

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

НП содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ"

на решение от 19 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом" (ОГРН 1107799032000, 121609)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант"

(ОГРН 1027710030468)

третьи лица: 1) Бурченко Б.Е. (Московская обл.),

2) Общество с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО"

(ОГРН 1037739378676),

3) Закрытое акционерное общество "ПКЦ-ИНКО"

(ОГРН 1097746271150, 121609)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (далее - некоммерческое партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Гарант" (далее -общество, ответчик) 616 139 руб. 33 коп. долга 119 151 руб. 97 коп. процентов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства некоммерческим партнерством заявлен частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 76 875 руб. 10 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бурченко Борис Евгеньевич, ООО "ПКЦ-ИНКО", ЗАО "ПКЦ-ИНКО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Письменные пояснения ЗАО "ПКЦ-ИНКО" возвращены в судебном заседании.

Бурченко Борис Евгеньевич и ООО "ПКЦ-ИНКО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований некоммерческое партнерство ссылается на то, что с 01 декабря 2010 года НП "АВТОДОМ" на основании общего собрания собственников помещений, проведенного с 25 ноября 2010 по 28 ноября 2010 года наделена функциями управляющей компании, однако ответчик, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не осуществляет.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения некоммерческого партнерства в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.

На основании протокола счетной комиссии N 1 от 28 ноября 2010 года, истец является управляющей компанией в здании по адресу г. Москва, ул. Осенняя, д.23. Протоколом N 2 общего собрания членов некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" от 25 ноября 2010 года утверждены тарифы платежей за содержание и ремонт общих помещений в здании по данному адресу.

Судами установлено, что общество не является членом некоммерческого партнерства, следовательно на него не могут распространятся решения, которые приняты в отношении НП "АВТОДОМ".

При этом, суд установил, что протокол от 25.11.2010 N 2 общего собрания членов некоммерческого партнерства не содержит порядка определения срока, за который начисляется плата за содержание общего имущества.

Ссылка заявителя на то, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012 и апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2012 подтверждается правомочность утверждения тарифов, была предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно указал на тот факт, что данный вопрос судами не рассматривался и не был предметом его рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что некоммерческое партнерство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств осуществления работ и услуг по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Как установил суд, доказательств выставления платежных документов обществу и их получения, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельств, выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-65283/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Воронина