Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-10389/14 по делу N А40-186756/2013

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-186756/13-114-1627

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Разяповой Г.А. (дов. от 21.03.2012 N 12-007/023-289)

от ответчика - Минобороны России - Бурыгиной И.Л. (дов. от 19.05.2014 N 212/2/438), от ФГБУ "3 ЦНИИ" МО РФ - Першиной Т.А. (дов. от 29.10.2014 N 104), Шорохов А.А. (дов. от 31.01.2014 N 3)

от 3-го лица -

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиным Т. В.,

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо - открытое акционерное общество "РЭУ", о взыскании 1 058 001 рубля 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) как к субсидиарному должнику, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 881 624,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 717,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЭУ" (далее - третье лицо).

Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе министерства, которое просит об их отменен, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представители министерства и учреждения поддержали доводы и требования кассационной жалобы министерства, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения N 0620038 от 01.01.2011.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора объем тепловой энергии, подаваемой абоненту, определяется по расчетным тепловым нагрузкам в соответствии с приложениями N N 2, 3 к договору.

При этом пунктом 6.5 договора и пунктом 3 приложения N 12 к договору предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Впоследствии между обществом, учреждением и третьим лицом заключено соглашение от 01.03.2011, в соответствии с которым плательщиком за потребленную учреждением тепловую энергию является третье лицо.

При этом, в силу пункта 3 данного соглашения, оплата тепловой энергии производится на основании счета или платежного требования, счетов-фактур, актов сдачи-приемки тепловой энергии и теплоносителя, контракта. Указанные документы предоставляет учреждение.

Во исполнение условий указанного договора энергоснабжающей организацией поставлена абоненту тепловая энергия на сумму 881 624,94 руб. за период с апреля по июнь 2011 год.

Однако учреждение не направило указанные в соглашении от 01.03.2011 документы третьему лицу и не представило энергоснабжающей организации доказательства оплаты тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из доказанности факта поставки обществом учреждению тепловой энергии на сумму 881 624,94 руб., и непредставления учреждением доказательств выполнения им предусмотренных договором и соглашением к договору обязательств в части, касающейся оплаты потребленной энергии.

Поскольку поставленная истцом тепловая энергия за период с 04.09.2012 по 12.03.2014 ответчиком не оплачена, суды правомерно удовлетворили требование в части взыскания с учреждения и министерства, как субсидиарного ответчика, в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 717,40 руб. за спорный период, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. При этом расчет процентов и период судами проверены и являются правильными. Контррасчет ответчиками не представлен.

Следует отметить, что вывод судов о том, что министерство является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, является правильным и соответствует положениям статей 120, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 082.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 120, 399, 544 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 082.

Вопреки доводам жалобы, вывод апелляционного суда о том, что ответчиками не представлено доказательств разбивки поставленного теплового ресурса на бюджетную и внебюджетную составляющую, а также доказательств направления документов, предусмотренных соглашением, в адрес плательщика, перечисления плательщику бюджетных средств, достаточных для исполнения обязательств абонента по договору энергоснабжения, является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, положениям пунктов 1, 3 соглашения к договору.

Таким образом, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-186756/13-114-1627 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.В. Завирюха