Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-9998/14 по делу N А40-137762/2013

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-137762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лавров М.В. по доверен. от 08.08.2014, Харченко А.С. по доверен. от 16.06.2014,

от ответчика - Олзоева С.И. по доверен. от 28.05.2014,

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестТоргПро"

на решение от 28.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 05.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Мартыновой Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "СтарБанк" (ОГРН 1028900000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргПро" (ОГРН 5117746029154),

третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки, упущенной выгоды по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "СтарБанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТоргПро" 225 920 882, 57 руб., из которых 199 835 383, 95 руб. сумма основного долга по договору о кредитной линии от 29.02.2012 N 65-ИК, 2 981 105, 93 руб. проценты за пользование кредитом, 14 359 893, 83 руб. неустойка за просрочку основного долга, а также 8 744 498, 86 руб. упущенная выгода.

Определением с Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 199 835 383, 95 руб. основного долга по договору о кредитной линии N 65-ИК от 29.02.2012, 2 981 105, 93 руб. процентов за пользование кредитом, 14 359 893, 83 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом приняты судебные акты о правах и обязанностях поручителей по спорному кредитному договору, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержала, просила отменить обжалуемые решение и постановление. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ обжалуемые решение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный N 65-ИК от 29.02.2012, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 202 988 678, 10 руб. на срок до 27.02.2015 с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт отсутствия доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы займа и начисленных на ее согласно условиям договора процентов, а также договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав поручителей по спорному договору в связи с не привлечением их к участию в деле подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ кредитор вправе по своему выбору предъявить иск или к основному должнику или к поручителю, или к должнику и поручителю одновременно.

В данном случае банк предъявил самостоятельное требование к основному должнику, не привлекая поручителя в качестве второго ответчика. При этом, наличие договора поручительства и прямой заинтересованности поручителя в результатах разрешения спора не свидетельствует о нарушений прав и законных интересов поручителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 по делу N А31-6142/2010.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А40-137762/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина