Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-12300/14 по делу N А40-2728/2014

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-2728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от истца - Григорьева В.В. по доверенности от 28.01.2014 N б/н (три года)

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2014 кассационную жалобу ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ"

на решение от 31.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 04.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

по иску ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037718041888, ИНН 7718253353)

к ООО "Бетон" (ОГРН 1106722000010, ИНН 6722024650)

о взыскании 684 282,43 руб.

.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - ООО "Бетон", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 11.01.2012 N 1101/10-УПТ/1 в размере 684 282,43 руб., из которых 632 667,32 руб. - основной долг, 51 615,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относятся определение субъективного обязательства права, которое принадлежит передаче.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 11.01.2012 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования от N 1101/10-УПТ/1, по условиям которого истец передал ответчику права требования к ООО "Демлер-Строй" в размере 632 667,32 руб., составляющие часть суммы задолженности ООО "Демлер-Строй" перед истцом, возникшуей из обязательств по оплате процентов за пользование заемными средствами, предоставленных ООО "Демлер-Строй" по заключенному между ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" и ООО "Демлер-Строй" договору процентного займа от 11.01.2010 N 1101/10.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного ему права требования к ООО "Демлер-Строй" послужило основанием для обращения ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из незаключенности договора уступки прав требования (цессии) от 11.01.2012 N 1101/10-УПТ/1.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в договоре цессии от N 1101/10-УПТ/1 сторонами не индивидуализировано передаваемое право, поскольку не указан период начисления процентов за пользование займом, отсутствует расчет суммы в размере 632 667,32 руб.; в соответствии с актом сверки задолженности от 31.12.2011 по договору займа от 11.01.2010 N 1101/10, подписанным между ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" и ООО "Демлер-Строй", сумма начисленных процентов на сумму займа составляет 1 414 356,09 руб.; из указанной суммы невозможно установить период начисления спорной суммы требований в размере 632 667,32 руб.

В связи с чем, установив, что из представленных сторонами документов невозможно установить за какой период уступаются проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 632 667,32 руб., суды пришли к выводу о незаключенности договора об уступке прав N 1101/10-УПТ/1 и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 382, 384, 432 ГК РФ, с учетом п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае буквальный смысл договора уступки права позволяет определить предмет договора, которым является сумма долга по уплате процентов за пользованием займом в размере 632 667,32 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку они касаются фактических обстоятельств дела, установление которых судом кассационной инстанции противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А40-2728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина