Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-12358/14 по делу N А40-44489/2014

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-44489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Баринов Е.Н. по дов. от 25.04.2014

от заинтересованного лица: Бабин Р.А. по дов. от 13.01.2014 N 02-40-29/14

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Радуга"

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Радуга" (ОГРН 1027700216048)

о признании незаконными действий

к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН 1117746153480)

третье лицо: Объединение административно-технических инспекций г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Радуга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы (далее - Департамент), связанных с демонтажем рекламной конструкции по адресу: Москва, проспект Вернадского, вл. 105, стр. 3, и об обязании Департамента восстановить рекламную конструкцию общества.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Объединение административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явился представитель ОАТИ г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО "Медиа Радуга" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы (Комитет), ООО "К-Системс Ирбис" (Победитель) и ООО "Медиа Радуга" (рекламораспространитель) заключен договор N ДУ-115/1005 от 12.10.2005 на право размещения рекламной конструкции (СНРИ) (далее - договор).

Поскольку такие существенные условия договора как место размещения, срок размещения и технические характеристики рекламных конструкций определяются сторонами договора в Приложениях, каждое из которых в совокупности с договором является самостоятельным договором, суды сделали правильный вывод о необходимости соответствия их требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в редакции, действовавшей на момент заключения Приложений.

Судами установлено, что в процессе исполнения договора сторонами подписано пять Приложений к договору, в том числе, Приложение N 5 от 01.09.2009, в котором срок размещения спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: Москва, проспект Вернадского, д. 105 стр. 3, установлен 8 лет.

Между тем, как правильно указали суды, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о рекламе, действующего в период заключения Приложения N 5, максимальный срок размещения объекта наружной рекламы и информации не мог превышать 5 лет.

Кроме того, в соответствии с выданным Комитетом Разрешением N 42573-70994 от 15.01.2010 на установку объекта наружной рекламы и информации по адресу Москва, проспект Вернадского, д. 105 стр. 3 (далее - разрешение), срок действия разрешения установлен до 30.06.2013 (т. 1 л.д. 70).

Согласно п. 2.2.2. договора, в случае отказа Комитета от продления договора на новый срок, рекламораспространитель должен демонтировать конструкцию в течение 15 дней после прекращения права на ее размещение и привести рекламное место в исходное состояние.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора (приложения к договору) является основанием для принятия Комитетом решения о демонтаже СНРИ.

Поскольку в установленный договором срок с момента окончания действия вышеуказанного разрешения рекламораспространитель не демонтировал рекламную конструкцию, ее демонтаж был произведен Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы 18.03.2014 на основании предписания N 43-С05-081 от 11.03.2014, выданного уполномоченным органом - ОАТИ г. Москвы.

Не согласившись с действиями Департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций исходили из того, что обществом не доказано несоответствие оспариваемых действий Департамента действующему законодательству, а также нарушение ими прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона о рекламе (здесь и далее в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ, действовавшей до окончания срока действия разрешения на размещение СНРИ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 данной статьи Закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без действующего разрешения не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В течение месяца со дня выдачи такого предписания владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (п. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания (п. 21.1 ст. 19 Закона).

Судами установлено, что срок действия разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, установленной по адресу: Москва, проспект Вернадского, вл. 105, стр. 3, истек 30.06.2013, и более не продлевался.

Кроме того, в 2013 Департаментом отказано в оформлении разрешения на новый срок в связи с несоответствием типа рекламной конструкции действующим Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП.

Таким образом, учитывая, что на момент окончания срока действия разрешения на установку спорной рекламной конструкции законодательство о рекламе содержало запрет на ее эксплуатацию без соответствующего разрешения, суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие такого разрешения она (рекламная конструкция) подлежала демонтажу обществом (рекламораспространителем) в установленный ст. 19 Закона о рекламе срок, а при нарушении данного срока обязанность по демонтажу возникла у собственника (Департамента) недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция на основании предписания.

Такое предписание было выдано Департаменту 11.03.2014; демонтаж произведен 18.03.2014.

При таком положении, оспариваемые действия Департамента соответствуют действующему законодательству о рекламе, а также совершены в пределах полномочий, предоставленных ему постановлением Правительства г. Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы г. Москвы".

Выводы судебных инстанций обществом не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежал применению Закон о рекламе в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ, отклоняется, поскольку данные изменения вступили в законную силу с 08.05.2013, то есть на момент окончания действия разрешения на спорную рекламную конструкцию - 30.06.2013, Закон о рекламе уже действовал в редакции Закона N 98-ФЗ.

По этим же основаниям не принимается довод общества о том, что ранее (до 08.05.2013) Закон о рекламе не требовал получения разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в г. Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 713-ПП, которым был утвержден Административный регламент предоставления соответствующей государственной услуги. В связи с этим довод общества об отсутствия порядка выдачи разрешений на эксплуатацию рекламной конструкции, несостоятелен.

Ссылка в желобе на то, что срок размещения рекламной конструкции равен сроку действия Приложения N 5 (то есть до 01.09.2014), приведена без учета срока, предусмотренного в Разрешении на размещение спорной конструкции - до 30.06.2013, выданном уполномоченным органом, на что правильно указали суды.

Такое определение срока действия размещения не противоречит условиям договора, который, к тому же, предусматривает в качестве основания расторжения Комитетом в одностороннем порядке соответствующего Приложения к договору прекращение действия Разрешения и невозможность его продления (п. 5.2 договора).

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательны, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-44489/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец