Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-12310/14 по делу N А40-9436/2014

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-9436/14-46-77

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Глазкова И.В.: не явился

от ОАО КБ "ПФС-Банк": Евсеев С.А., дов. от 17.12.2012

от ООО ИСК "ИнвестстройТрест": не явился

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2014 кассационную жалобу Глазкова Ивана Валентиновича

на постановление от 10.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску ОАО КБ "ПФС-Банк" (ОГРН 1027700136408, ИНН 7744002187)

к ООО ИСК "ИнвестстройТрест" (ОГРН 1037701012546, ИНН 7701326395),

третье лицо: Глазков Иван Валентинович

о взыскании 5 728 401 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "ПФС-Банк" (далее также-ответчик, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ООО "Инвестиционно-строительная компания", далее также-ответчик или поручитель), как поручителю по договору поручительства от 11.05.2012 N ДП-400-1, выданному в обеспечение возврата Глазковым Иваном Валентиновичем (далее-Глазков И.В. или заемщик) задолженности в размере 5 728 401,10 руб. по кредитному договору от 11.05.2012 N 400.

Ответчик (поручитель) исковые требования признал.

Решением суда от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано в апелляционном порядке заемщиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу, что Арбитражным судом города Москвы были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение могло затронуть права и интересы не привлеченного к участию в деле заемщика, за которого поручился ответчик (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ), ввиду признания решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N 2-2991/2012 кредитного договора незаключенным, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением Глазкова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 910 328,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 817 982,59 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Разрешая спор, суд руководствовался условиями договора поручительства, положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и исходил из того, что ответчик, обязавшийся отвечать за заемщика, в том числе в случаях требования о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным (пункт 1.6 договора поручительства), обязан исполнить взятые на себя обязательства.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе Глазкова И.В, который просит о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца и поручителя, направленным на изменение подсудности дела, непривлечение его судом первой инстанции к участию в деле, непредставление истцом доказательств выставления банком требований поручителю в связи с неисполнением обязательств должником, неполучение им как заемщиком требования о досрочном истребовании всей суммы кредита, отсутствие расчета задолженности, на то, что исковые требования заявлены без учета решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N 2-2991/2012.

Также кассатор указывает на незаключенность кредитного договора, которая, по его мнению, влечет, в силу статьи 329 ГК РФ, признание незаключенным договора поручительства.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка просил об отклонении жалобы по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284, статьи 123 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Глазковым И.В. (заемщик) и банком (кредитор) 11.05.2012 был заключен кредитный договор N 400, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 700 000 руб. сроком до 30.10.2017, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Расходным ордером от 11.05.2-012 N 1 банк выдал заемщику 5 700 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Глазкова И.В. перед банком по кредитному договору между ООО "Инвестиционно-строительная компания "ИнвестстройТрест" (поручитель) и банком (кредитор) заключен договор поручительства от 11.05.2012 N ДП-400-1.

В соответствии с условиями договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение Глазковым И.В. всех обязательств заемщика по кредитному договору от 11.05.2012 N 400, заключенному между кредитором и заемщиком.

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу статьи 329 ГК РФ поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному долгу и существует постольку, поскольку существует основной долг. Если основное обязательство считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки, поручительство прекращается.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает требование о возврате полученного по договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (в том числе, по возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 1.6. договора поручительства установлено, что настоящее поручительство также обеспечивает требование о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным. Полученное кредитором от поручителя в таком случае исполнение считается исполнением поручителем обязательства заемщика перед кредитором по возврату полученного по кредитному договору (возврату неосновательного обогащения). В части исполненного поручителем обязательства к нему переходят права кредитора.

Таким образом, ответчик, как поручитель, обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств, связанного с получением Глазковым И.В. у банка 5 700 000 руб. со ссылкой на кредитный договор.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.08.2013 по делу N 2-2991/2012 кредитный договор признан незаключенным. Вместе с тем судом установлено получение Глазковым И.В. неосновательного обогащения от банка в сумме 5 700 000 руб. по расходному ордеру от 11.05.2012 N 1.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства от 11.05.2012 N ДП-400-1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При этом, в силу пункта 34 Постановления Пленума N 42 предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов на сумму полученных денежных средств (письмо от 03.04.2013, л.д.33), направленное банком Глазкову И.В., удовлетворено частично.

Вопреки доводам кассационной жалобы, частичный возврат неосновательного обогащения учтен истцом, который уточнил исковые требования применительно к решению Гагаринского районного суда г Москвы и поступившей сумме. По расчетам истца, не опровергнутым кассатором, задолженность Глазкова И.В. составила 4 910 328, 29 руб.

Поскольку обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, Глазковым И.В. выполнены не полностью, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на поручителя обязанности по их исполнению.

Применительно к пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении или сбережении денежных средств.

О неосновательном обогащении (получении денежных средств без заключения кредитного договора) Глазков И.В. узнал в момент получения денежных средств по расходному ордеру от 11.05.2012 N 1, то есть проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с этой даты.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты начислены с применением процентной ставки ЦБ РФ, рассчитаны с учетом периодов фактического пользования Глазковым И.В. денежными средствами и их сумма составила 817 982,59 руб. Расчет процентов кассатором не оспорен.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ постановления от 12.07.2012N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, требование к поручителю исполнить обязательство за должника вытекает из норм материального права и условий договора поручительства, в связи с чем не может считаться злоупотреблением правами, а привлечение заемщика к участию в деле при рассмотрении иска к поручителю является правом, но не обязанностью суда; сам факт такого непривлечения основанием к отмене судебного акта не является.

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

В то же время в данном случае суд апелляционной инстанции привлек Глазкова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, то есть права последнего надлежащим образом защищены, он получил возможность выдвинуть возражения против исковых требований, которые учтены судом при принятии оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и направленными на иную оценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А40-9436/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова