Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-12153/14 по делу N А41-16717/2014

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А41-16717/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Площадь" - Шумковой Е.В., доверенность б/н от 14.07.2014 г.; Жердева П.С., доверенность б/н от 18.03.2014 г.,

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Химки Московской области - Буравцовой О.В., доверенность N 1188-исх от 17.03.2014 г.,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 28 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (заинтересованного лица)

на постановление от 21 июля 2014 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.

по делу N А41-16717/14 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Площадь" (ОГРН.1105047008109)

к Администрации городского округа Химки Московской области

о признании незаконным отказа,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН.10477227043561)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Площадь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070614:238 площадью 67 715 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, кв. Морщихино, оформленного письмом N 4382 от 23.12.2013, об обязании администрации устранить допущенное нарушение, в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу издав постановление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070614:238 площадью 67 715 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, кв. Морщихино, в собственность обществу по цене, не превышающей 49 026 811 рублей, и заключив с обществом договор купли-продажи данного земельного участка на соответствующих условиях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка с учетом отсутствия на земельном участке строений, соответствующих его целевому назначению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В обоснование своей кассационной жалобы администрация указывает, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства торгово-офисного центра с автостоянкой и площадкой, при этом на настоящий момент на указанном участке расположен только вспомогательный объект (склад) площадью 24,8 кв.м., в силу чего судами неправильно применены положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель на основании договора аренды N 119 от 16.08.2011 владеет земельным участком с кадастровым номером 50:09:0070614:238, площадью 67 715 кв.м., по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Морщихино, предоставленным для размещения (строительства) торгово-офисного центра с автостоянкой и площадкой для складирования выставочных образцов.

На арендуемом земельном участке здание торгово-офисного центра с автостоянкой и площадкой для складирования выставочных образцов не построено, при этом на земельном участке в качестве объекта вспомогательного назначения на праве собственности за обществом зарегистрировано строение - склад (вспомогательный), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,8 кв.м., инв. N 46:483:002:000234550:0001, лит. А.

Письмом 12.07.2013 общество обратилось к администрации с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070614:238 общей площадью 67 715 кв.м.

Письмом N 4382 от 23.12.2013 администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность в связи наличием задолженности по арендным платежам.

Заявитель, считая указанный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Выводы суда апелляционной инстанции сводятся к отсутствию правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Указанные выводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции правомерными по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что границы земельного участка, предоставленного обществу на праве аренды, были определены в соответствии с планом предполагаемого размещения объектов недвижимого имущества. С учетом того обстоятельства, что объект - здание торгово-офисного центра с автостоянкой и площадкой для складирования выставочных образцов, с учетом размещения которого определена площадь земельного участка, на момент обращения заявителя в администрацию не был построен, земельный участок не мог быть предоставлен обществу в испрашиваемых размерах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 12668/12, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права приобрести в порядке, определенном пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, земельный участок, имеющий площадь и границы, определяемые как необходимые для эксплуатации уже существующих объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному об отсутствии оснований предоставления обществу земельного участка испрашиваемой площади.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 АПК РФ, правильно применив положения Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А41-16717/14 Арбитражного суда Московской области - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по настоящему делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина О.В.Дудкина